Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3338/2017 ~ М-2493/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                  Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                                     Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупина М. В. к Брага Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чупин М.В. обратился в суд с иском к Брага Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. в 20.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Долгова В.В., и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Брага Д.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Брага Д.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» от /дата/ размер ущерба с учетом износа составляет 83 600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83 600 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 850 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 823,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя по доверенности Сидорову И.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ в 20.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Долгова В.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Брага Д.Н.,

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а так же административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Чупину М.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела, записью в ПТС на автомобиль.

Гражданско-правовая ответственность Чупина М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из страхового полиса серия ЕЕЕ № следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем водитель Долгов В.В. вправе был управлять транспортным средством <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Брага Д.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Долгова В.В. нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 5,6).

Вина водителя Брага Д.Н. в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность Брага Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, не была застрахована, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 83600 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» от /дата/ (л.д. 7-34)

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу стоимости материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 83600 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей (л.д. 34).

    На основании ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 2 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823,50 рублей. Судебные расходы подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 4, 32).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Брага Д. Н. в пользу Чупина М. В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размер 83 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 850 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 823,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/

    «Копия верна»

    Судья

    Секретарь:

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

    Заочное решение вступило в законную силу «______»______ 20______ года.

Судья: