Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3276/2017 ~ М-759/2017

24 мая 2017 года Дело № 2-3276/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Кучер А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Оленскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Оленскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Оленского А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь»).

На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом стоимости годных к использованию остатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец направило ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, однако, указанное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчик не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно определениям Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

Материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Оленского А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь»).

Согласно справке № о стоимости годных остатков аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, равна <данные изъяты>.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 50 % страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п. 1.9 и п. 10.2.2 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков в размере <данные изъяты>.

На основании страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с учетом стоимости годных к использованию остатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ответчика (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису ССС №.

Истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, в ответ на которую истцу было отказано, так как по вышеуказанному полису была застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства, таким образом гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Оленского А.С., доказательств обратного суду не представлено. Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования САО «ЭРГО» к Оленскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Оленского А. С. в пользу САО «ЭРГО» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.