Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-3171/2017 ~ М-2780/2017

Дело № 2-3171/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова <данные изъяты> к Железняку <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Н.Т. обратился в суд с иском к Железняку Д.Е. о возмещении ущерба в размере 238640 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5586 руб., почтовых расходов в размере 78,50 руб., расходов на телеграммы в размере 289 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Железняка Д.Е., его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 238640 руб., услуги эксперта – 20000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Железняка Д.Е. на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать с виновника ДТП сумму ущерба.

Истец Казаков Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Корошева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Железняк Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Насонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 00 мин. в г. <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Железняк Д.Е., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Насонова А.А. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Казакова Н.Т. Водителем Железняком Д.Е. нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, и не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Железняка Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Казакову Н.Т., были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Железняк Д.Е. в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Железняк Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения ООО «Городская коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 238640 руб., услуги эксперта 20000 руб.

Учитывая, что заключение ООО «Городская коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ. является полным, мотивированным, содержат весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключении являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Железняка Д.Е., то есть с непосредственного причинителя ущерба, в пользу истца стоимости ущерба в размере 238640 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Железняка Д.Е. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению отчета в размере 20000 руб., расходы на телеграммы в размере 289 руб., почтовые расходы в размере 78,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5586 руб., итого 33 953, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Казакова <данные изъяты> к Железняку <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Железняк <данные изъяты> в пользу Казакова <данные изъяты> ущерб в размере 238 640 рублей, судебные расходы в размере 33 953 рублей 50 копеек.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.И. Волуйских