Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2850/2017 ~ М-2814/2017

Дело № 2-2850/17 <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                          г. ПермьОрджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием истца Казакова А.В., его представителя – адвоката Земцова И.В., действующего на основании ордера №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Гадулзянову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Гадулзянову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда 143 125,80 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 063 рубля.

Исковые требования мотивировал тем, что (дата) около <.....> водитель Гадулзянов А.С., управляя автомобилем <.....> гос. рег. знак №..., следовал по проезжей части <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> к <АДРЕС> в <АДРЕС>. На регулируемом перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> в районе дома № №... <АДРЕС> Гадулзянов А.С. в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь на зеленый сигнал светофора, при выполнении разворота не предоставил преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <.....>, гос. рег. знак №... под управлением водителя Казакова А.В., и допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения пассажиру автомобиля <.....> З.Н.Ю. был причинен легкий вред здоровью, а управляемый Казаковым А.В. автомобиль <.....> получил технические повреждения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от (дата) Гадулзянов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В результате ДТП автомобиль <.....>, гос. рег. знак №... принадлежащий Казакову А.В. получил технические повреждения, лишавшие его подвижности. Для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП (<АДРЕС>) к месту стоянки (<АДРЕС>) был использован автоэвакуатор, стоимость эвакуации составила 2 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительных работ автомобиля было проведено экспертное исследование, по результатам которого (дата) составлено экспертное заключение №... Согласно выводов экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 214 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 900 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей. Для извещения ответчика о времени и месте производства осмотра автомобиля, проводимого в рамках экспертного исследования, ему была направлена телеграмма, стоимость которой составила 220,80 рубля. Ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля были произведены в <.....>, расположенном по <АДРЕС>. Для доставки автомобиля с места стоянки был использован автоэвакуатор, стоимость эвакуации составила 1 000 рублей. Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 74 340 рублей. Для устранения повреждений автомобиля были приобретены запчасти на сумму 59 065 рублей. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный вред, общий размер которого составил 143 125,80 рубля.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он двигался по <АДРЕС> в сторону города по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Автомобиль ответчика видел метров за 300. Ответчик также видел его автомобиль, но не остановился при совершении маневра разворота. Пытался уйти от столкновения: тормозил, сигналил. Место столкновения на схеме указано верно. Травмы истцом не получены.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, без участия ответчика, с учетом мнения истца, его представителя в порядке заочного производства, так как признает причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении №..., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) в <.....> по адресу <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, гос. рег. знак №... находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Гадулзянову А.С. и автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Казакову А.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., З.Н.Ю.. был причинен вред здоровью (л.д. 28 – 29, дело №...).

Право собственности истца Казакова А.В. на автомобиль <.....>, гос. рег. знак №... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<.....>» (л.д. 14, 14об., дело №...).

Право собственности ответчика Гадулзянова А.С. на автомобиль <.....>, гос. рег. знак №..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17, дело №...). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), ответчик Гадулзянов А.С., управлял автомобилем, не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 24, дело №...).

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) Гадулзянов А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 22, дело №...), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, дело №...).

Как установлено постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми, (дата) в <.....> водитель Гадулзянов А.С., управляя автомобилем <.....>, гос. рег. знак №..., двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. На регулируемом перекрестке <АДРЕС> в районе дома № №... по <АДРЕС>, при выполнении разворота не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <.....> гос. рег. знак №... под управлением водителя Казакова А.В. В результате нарушения водителем Гадулзяновым А.С. п. 13.4 ПДД РФ пассажиру автомобиля <.....> З.Н.Ю. был причинен легкий вред здоровью. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 79 – 80, дело №...).

(дата) между ИП Н.С.В. (исполнитель) и Казаковым А.В. (заказчик) был заключен договор №... на выполнение автоэкспертизы, в соответствии с п. 2.1 цена экспертного заключения составляет 6 000 рублей, в соответствии с п. 6.1 объектом исследования является автомобиль <.....>, гос. рег. знак №... (л.д. 69). Работы по договору были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от (дата) на сумму 6 000 рублей (л.д. 71), (дата) между ИП Н.С.В. и истцом был подписан акт приемки сдачи выполненных работ (л.д. 70).

О проведении автоэкспертизы ответчику была направлена телеграмма по адресу регистрации, стоимость телеграммы составила 220,80 рубля, что подтверждается чеком от (дата), ответчик по извещению за телеграммой не явился.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №... от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<.....>», регистрационный номерной знак №..., выполненное Автомобильной независимой экспертизой, ИП Н.С.В. (л.д. 46 – 68). Согласно п. 4 раздела «выводы» указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 192 900 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих вывода указанного заключения, в судебное заседание не предоставил. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует нормам и правилам, предусмотренным для составления подобного рода документов, полномочия специалиста подтверждены.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: товарный чек №... от (дата) на покупку деталей для автомобиля на общую сумму 28 830 рублей, товарный чек от (дата) на сумму 6 600 рублей, товарный чек №... от (дата) на общую сумму 3 148 рублей, товарный чек №... от (дата) на 3 100 рублей, товарный чек №...Р38030 от (дата) на сумму 2450 рублей, товарный чек от (дата) №... на сумму 990 рублей, договор заказ-наряд на работы №... на общую сумму 74340 рублей, чеки от (дата) на 228 рублей (балансировка колес), от (дата) на 656 рублей, от (дата) на 620 рублей, от (дата) на 120 рублей, от (дата) на 361 рубль, от (дата) на 1730 рублей, от (дата) на 4738 рублей, от (дата) на 1155 рублей, от (дата) на 10 рублей, от (дата) на 988 рублей, от (дата) на 108 рублей, от (дата) на 2471 рубль (л.д. 74 – 84).

В общей сложности истцом подтвержден материальный ущерб в размере 132 643 рубля, из которых стоимость работ – 74 340 рублей, стоимость приобретенных материалов – 58303 рубля.

На услуги по эвакуации истцом было потрачено 3 500 рублей, что подтверждается дубликатом квитанции №... серии <.....> от (дата) на сумму 2500 рублей, актом о приемке выполненных работ №... от (дата) на 1000 рублей (л.д. 80 - 81).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей и на отправку телеграммы ответчику в сумме 220,80 рубля.

Таким образом общая сумма затрат истца на ремонт автомобиля, услуги по его транспортировке, отправку телеграммы ответчику и услуги эксперта составит 142 363,80 рубля.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом вины ответчика в ДТП, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4063 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от (дата) (л.д. 5 - 6).

В связи с изложенным, суд взыскивает с Гадулзянова А.С. в пользу Казакова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4047,28 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казакова А.В. к Гадулзянову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гадулзянова А.С. в пользу Казакова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 643 рублей, убытки в виде расходов: на оказание экспертных услуг – 6000 рублей, на оказание услуг эвакуатора – 3500 рублей, почтовые расходы – 220,80 рубля; судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4047,28 рубля. Всего подлежит взысканию 146 411,08 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).