Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2846/2017 ~ М-2283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/17 по иску Амержанова С. к Волкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2017г. в 19.00 часов на 93 км. автодороги Самара-Большая Черниговка водитель Волков И.А. (собственник ТС) управлял автомашиной ВАЗ 21101 гос.знак № нарушил ПДД РФ 10.1 и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 219410 гос.знак № под управлением истца. Виновником ДТП признан Волков И.А., ответственность которого не была застрахована. В связи с ДТП машина истца была повреждена, стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке ООО «Средняя Волга-98» с учетом износа ТС составляет 82 125 рублей. На проведение экспертизы ответчик приглашался телеграммой, но в день экспертизы не присутствовал и не просил отложить проведение экспертизы. В адрес ответчика была направлена претензия, добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с Волкова И.А. в пользу истца материальный вред в сумме 82 125 рублей, за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы 402 рубля 40коп., затраты на услуги адвоката в размере 2500 рублей, госпошлину в размере 2855,82 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца Курмашова Ж.С. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он ехал из Большой Глушицы в сторону г.Самары, ехал на ближнем освещении, увидел что машину передо ним крутило, а на улице была изморозь, пытался тормозить, уйти от столкновения, не получилось. Произошло столкновение, он вызвал сотрудников ГАИ. До приезда ГАИ подошел к молодому человеку, который сказал, что виноват, что это его вина. Сотрудники приехали, составили материал. У него ответственность была на день просрочена, у Волкова ответственность застрахована не была. Миром решить вопрос никак не получилось. Звонил Волкову, предлагал присутствовать на осмотре автомобиля экспертом, но ответчик отказался.

Ответчик Волков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ехал в сторону Большой Глушицы из г.Самары, на его сторону движения выехала машина, он начал применять меры, тормозить и вывернул руль на обочину, зацепил обочину.. После этого машину развернуло, выехал на полосу встречного движения, машина остановилась, потом он машину завел, начал выезжать на обочину. Машина стояла лицом по направлению к г.Самара, столкновение произошло на встречном направлении, он находился на полосе движения Амержанова. Место неосвещенное, были включены только фары машин. После произошедшего подошел к истцу, который сказал, что вызвал ГАИ, сам вызвал скорую. Приехали сотрудники ГАИ, составили протокол, отвели его в больницу на медицинское освидетельствование, потом после больницы взяли у ранее допрошенного свидетеля объяснения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке не оспаривал, когда на следующий день приехали сотрудники полиции, они сказали, что в любом случае будет суд. Не знал, что можно обжаловать, тем более ему сказали про суд.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.02.2017 года в 19.00 часов на 93 км. автодороги Самара-Большая Черниговка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219410 гос.рег.знак №, под управлением собственника Амержанова С. и автомобилем ВАЗ 21101 гос.рег.знак № под управлением собственника Волкова И.А.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (административный материал) ответчик нарушил п.п.10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.9 КоАП, управляя ВАЗ 21101 г/н № не справился с управлением, развернуло с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 219410 г/н №, который ехал во встречном направлении под управлением Амержанова С. В отношении Волкова И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП ТС ВАЗ 219410 г/н № причинены механические повреждения, собственнику Амержанову С. - материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному отчету №А/2017, проведенному ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта ТС «LADA-219410» поврежденного в результате ДТП от 08.02.2017г. без учета износа составляет - 82 125,45 руб. (округленно 82 125 рублей), с учетом износа - 77 900 руб. (л.д.8-29). Расходы истца за составление экспертного заключения составили 3500 рублей (л.д.35).

Ответчик приглашался истцом телеграммой на проведение осмотра ТС экспертом (л.д.37). Расходы истца на почтовые отправлении составили 402,30 рублей (л.д.36).

В адрес ответчика Волкова И.А. истцом была направлена претензия о выплате ущерба 82 125 рублей, затрат на экспертизу в размере 3500 рублей (согласно экспертной оценке), затрат на услуги адвоката в размере 2500 рублей до 10.04.2017г. (л.д.38).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец, сославшись на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Волкова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 82 125 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 402,30 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,75 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что не виновен в совершении ДТП, схему места ДТП не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Свидетель ФИО6 суду показала, что находилась в автомобиле в момент ДТП, засыпала, была ослеплена яркими фарами, автомобиль под управлением Волкова двигался вправо на обочину, чтобы уйти от столкновения, при соприкосновении с обочиной, автомобиль развернуло на полосу встречного движения.

Доводы ответчика об отсутствии вины Волкова И.А. в причинении вреда опровергаются материалами дела. Наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в действиях Волкова И.А. отсутствует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена специальным законом - Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство не исключает наличия в действиях ответчика нарушения иных правовых норм. При этом справкой о ДТП, составленной сотрудниками полиции, такие нарушения в виде несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, зафиксированы. Невыполнение положений указанного подзаконного правового акта также дополнительно подтверждено объяснениями Амержанова С., ФИО6, полученными органами полиции при составлении по факту аварии административного материала.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах дорожного движения", настоящие устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как было указано, наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда,

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об отсутствии его вины в ДТП.

Более того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Волков пояснял, что избегая столкновения с иным автомобилем начал тормозить, вывернул роль в сторону обочины, автомобиль занесло, его машину вынесло на встречную полосу, он начал движение, произошло столкновение.

Доказательств, свидетельствующих о том, данную опасность Волков не был в состоянии обнаружить, действовал в состоянии крайней необходимости, как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях третьих лиц, спровоцировавших действия Волкова И.А., суду стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявляя.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, непредставление ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и 1064 ГК Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины Волкова И.А. в произошедшем 08.02.2017г. ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 82 125 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом при отправлении телеграммы ответчику 402,30 рублей (л.д.36), расходы за проведение экспертизы об установлении суммы ущерба - 3500 рублей (л.д.35), расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей (л.д.33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 2 663,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Амержанова С. к Волкову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Волкова И.А. в пользу Амержанова Сунгата сумму причиненного ущерба в размере 82 125 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 402,30 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                      С.К. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года