Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2789/2017 ~ М-2741/2017

Дело № 2-2789/17 <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                          г. ПермьОрджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова А.М. к Козицыну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров А.М. обратился в суд с иском к Козицыну А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 300 рублей, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 1080 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 303,80 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что (дата) по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, гос. номер №... под управлением Козицына А.С. и автомобиля <.....>, гос. номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который согласно постановления по делу об административном правонарушении нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортному средству <.....>, гос. номер №... были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки. Автогражданская ответственность Козицына А.С. за причинение вреда при использовании автомобиля <.....>, гос. номер №... на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО ОК «<.....>», в результате проведенной оценки в соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, гос. номер №... без учета износа составила 400 000 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 9 300 рублей, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов составили 1080 рублей. Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг от (дата) истец оплатил 16 000 рублей.

Истец Хайдаров А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Четверикова Е.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козицын А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.

Судом был установлен адрес регистрации ответчика: <АДРЕС>. Однако, в материалах дела об административном правонарушении установлен адрес фактического проживания: <АДРЕС>, который он указал в объяснениях собственноручно.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом изложенного, учитывая, что сведений об изменении фактического места жительства ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания и причину его не явки в судебное заседание неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, административный материал КУСП №..., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) в <.....> час. <.....> мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства <.....> гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности Козицыну А.А. и находящегося под его управлением и транспортного средства <.....>, гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности Хайдарову А.М. и находящегося под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 4, КУСП №...).

Право собственности истца на автомобиль <.....>, гос. рег. знак №..., подтверждается свидетельством (л.д. 7).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Хайдарова А.М. была застрахована в Страховой компании «<.....>», полис ОСАГО серии <.....> №..., гражданско-правовая ответственность Козицына А.А. застрахована не была (л.д. 5, КУСП №...). Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б.С.Ю. от (дата) установлено, что Козицын А.С., управляя транспортным средством <.....>, гос. рег. знак №..., не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем <.....> гос. рег. знак №..., под управлением Хайдарова А.М., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13, КУСП №...).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Л.И.А. от (дата) установлено, что Хайдаров А.М., управляя автомобилем <.....>, гос. рег. знак №..., допустил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 1.3, п. 18.2 ПД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 11, КУСП №...).

Для определения размера причиненного автомобилю <.....>, гос. рег. знак №... ущерба, истец обратился в ООО ОК «<.....>». Как следует из экспертного заключения №... от (дата), выполненного ООО ОК «<.....>», основанием для проведения оценки указан договор №... от (дата), заказчиком выступает Хайдаров А.М. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, гос. рег. знак №..., на основании проведенных расчетов составляет 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 200 рублей (л.д. 10 – 45). О проведении (дата) осмотра повреждений транспортного средства <.....>, гос. рег. знак №..., ответчик был уведомление телефонограммой от (дата) (л.д. 49).

Ответчик доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в судебное заседание не предоставил. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует нормам и правилам, предусмотренным для составления подобного рода документов, полномочия специалиста подтверждены.

Истцом также были понесены расходы на оказание экспертных услуг в сумме 9 300 рублей, которые включают в себя расходы на составление заключения 8 300 рублей, составление акта осмотра и фототаблица к нему 500 рублей, выезд на место осмотра 500 рублей; и расходы на оказание услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 1 080 рублей (л.д. 11) оплата указанных расходов подтверждается квитанциями к ПКО № №... от (дата) на 5 000 рублей, № №... от (дата) на 4 300 рублей (л.д. 55); заказом-нарядом ООО «<.....>» № №... от (дата) на проверку УУК на сумму 1080 рублей, кассовым чеком от (дата) на 1080 рублей (л.д. 33, 34).

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным, с учетом вины ответчика в ДТП, исковые требования удовлетворить, взыскать с Козицына А.С. в пользу Хайдарова А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, так как его гражданская ответственность застрахована не была. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу вышеуказанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 04.11.1950 г. – далее по тексту Конвенция), насколько это относится к настоящему делу, предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

Суд полагает, что указанный пункт Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера.

В связи с удовлетворением иска, и положениями ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный между ИП Шуховцевым Д.А. (исполнитель) и Хайдаровым А.М. (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., в результате ДТП (дата) Согласно п. 1.2 договора комплекс услуг, указанный в п.1.1 включает в себя: консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии, и отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле); представление интересов в суде первой инстанции. Пунктом 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность выдать доверенность на ведение судебных дел по требованию исполнителя. В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора Мальгинову О.А., Четверикову Е.Н., Баяндину О.Ю. Вознаграждение исполнителя по договору в соответствии с п. 3.2 составляет 16 000 рублей (л.д. 57 – 58).

В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлены: квитанция к ПКО № №... от (дата) на сумму 8 000 рублей, а также квитанция к ПКО № №... от (дата) на сумму 8 000 рублей (л.д. 59).

(дата) истцом была выдана доверенность на имя Мальгиновой О.А., Четвериковой Е.Н. и ООО «Юридическая компания «<.....>», удостоверенная К.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса ПГНО П.Н.Н., доверенность зарегистрирована в реестре за №... (л.д. 5).

За выдачу доверенности истцом Хайдаровым А.М. оплачено 1440 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 6). Подлинники указанных документов в судебное заседание не предоставлены. Доверенность выдана на нескольких лиц, сроком на три года с полномочиями действовать от имени истца, в том числе после вынесения решения, в рамках исполнительного производства. В связи с чем, оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности не имеется.

Суд полагает, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, но с учетом требований закона, разумности, справедливости, проделанной представителем работы, относительно небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, соразмерной и достаточной суммой по оплате услуг представителя будет являться сумма в размере 8 000 рублей.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7303,80 рубля рубля, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от (дата) (л.д. 2). Суд взыскивает с Козицына А.С. в пользу Хайдарова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7303,80 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хайдарова А.М. к Козицыну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Козицына А.С. в пользу Хайдарова А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, убытки в виде расходов: на оказание экспертных услуг – 9300 рублей, на оказание услуг по выявлению скрытых дефектов – 1080 рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 7303,80 рубля, по оплате услуг представителя 8000 рублей. Всего подлежит взысканию 425 683,80 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).