Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2736/2017 ~ М-2174/2017

Дело №2-2736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                          05 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                  Грекова Ф.А.,

при секретаре:                          Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шиян С.В., ответчика Курбанисмаилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. А. к Курбанисмаилову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. обратился с иском к Курбанисмаилову А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов за услуги по составлению оценки в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уведомлению телеграммой в размере <данные изъяты> 75коп., расходов за изготовление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.

03.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По результатам заключения эксперта, за услуги которого понесены расходы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет требуемую сумму. Помимо ущерба, вызванного необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, истцу также причинен и моральный вред. Просит учесть, что на момент произошедших событий, ответственность в порядке ОСАГО ответчиком застрахована не была.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Считал, что оценка завышена. Из-за финансовых трудностей выплатить требуемые истцом суммы возможности не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Установлено, 03.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21124», регистрационный знак С760ЕТ123, причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ответчик.

Изложенное сторонами не опровергалось и прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Также не опровергнуто и то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ответчиком застрахована не была.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –п. 2 данной нормы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По результатам заключения №15, выполненного 10.03.2017 г. ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то требование о возмещении стоимость восстановительного ремонта в требуемой сумме обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда свидетельствуют о наличии морального вреда, к возмещению суд считает определить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

По сведениям квитанции-договора Серия КР №074895, за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывается, что расходы за направление телеграмм на сумму <данные изъяты> 75коп. документально не подтверждены.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определить цену иска, а также положение нормы ст. 15 ГК РФ, то данные расходы расцениваются как убытки.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям квитанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Несение расходов за изготовление и удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> подтверждается сведениями исследованной доверенности

В то же время, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> документально не подтверждены.

Таким образом, общая, подлежащая возмещению ответчиком сумма издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Захарова С. А. к Курбанисмаилову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанисмаилова А. А. в пользу Захарова С. А. ущерб в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                  Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                  Ф.А. Греков