Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2422/2017 ~ М-2282/2017

Дело № 2-2422/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Туктамышева Э.Д., действующего на основании доверенности от (дата).

представителя ответчиков ООО «Желдорсервис», Бутыгина О.В. – Ухтинского П.В., действующего на основании доверенностей от (дата), (дата) (соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Л.Б. к ООО «Желдорсервис», Бутыгину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Касимова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Желдорсервис», Бутыгину О.В., в котором просит признать Бутыгина О.В. виновным в совершении ДТП, произошедшего (дата); взыскать с ООО «Желдорсервис» в пользу Касимовой Л.Б.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 55 800 рублей; убытки в общем размере 8 679,40 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <.....>, VIN №..., гос. рег. знак №....

(дата) около <.....> часов на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства – колесного экскаватора <.....>, гос. номер №... под управлением машиниста Бутыгина О.В., который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником колесного экскаватора <.....>, гос. номер №... является ООО «Магистраль-М», однако, законным владельцем указанного экскаватора на момент ДТП являлось ООО «Желдорсервис», владеющее (дата) им на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от (дата), заключенного между ООО «Магистраль-М» (арендодателем) и ООО «Желдорсервис» (арендатором).

Виновник ДТП Бутыгин О.В. является работником ООО «Желдорсервис» и управлял экскаватором по заданию ООО «Желдорсервис», что подтверждается путевым листом №... от (дата), объяснениями Бутыгина О.В. от (дата).

По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) на том основании, что за данное нарушение ПДД административная ответственность законодательством не установлена. Однако, непривлечение водителя Бутыгина О.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении ПДД и наезде при движении задним ходом на автомобиль истца.

Водитель Бутыгин О.В. в нарушение п. 1.5, п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив автомобилю истца механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД уехал с места ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<.....>» по полису серии <.....> №..., гражданская ответственность владельца экскаватора на момент ДТП застрахована не была.

Полагает, что при таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу возлагается на юридическое лицо – ООО «Желдорсервис», как на законного владельца экскаватора на момент ДТП.

С целью определения общей стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обращалась в следующие организации: сервисный центр ООО «ЮрЛицо2» (автоцентр «<.....>»), сервисный центр ООО «ЮрЛицо1» (автоцентр «<.....>»), оценочную организацию ООО ОК «<.....>». Согласно предварительного заказ-наряда ООО «ЮрЛицо2» от (дата) общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов составляет 88 657,38 рубля. По предварительной смете ООО «ЮрЛицо1» от (дата) общая стоимость запасных частей составляет 78 624,41 рубля. Согласно экспертному заключению ООО ОК «<.....>» №... от (дата) стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 55 800 рублей.

При определении размера ущерба истец понесла убытки в виде: расходов по оплате заказ-наряда ООО «ЮрЛицо2» от (дата) № №... в сумме 2 400 рублей, расходов на составление экспертного заключения ООО ОК «<.....>» от (дата) №... в размере 4 300 рублей, расходов по оплате заказ-наряда ООО «ЮрЛицо1» от (дата) № №... в размере 1 287 рублей, расходов на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы на сумму 342,80 и 349,60 рублей. Общая сумма расходов истца составляет 8679,40 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что расходы по составлению заказ-нарядов в ООО «ЮрЛицо2», ООО «ЮрЛицо1» являются убытками истца, которые он понес с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Бутыгин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство, в котором просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Его представитель и представитель ООО «Желдорсервис» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что специальная техника не подпадает под действие Федерального закона «Об ОСАГО». Бутыгин О.В. признает вину, он управлял транспортным средством на основании путевых листов, выданных ООО «Желдорсервис». Работником ООО «Желдорсервис» не является, так как работает в ООО «Путьсервис», которому на основании письма от (дата) ООО «Желдорсервис» предоставило экскаватор для производства работ. Договор об аренде ТС не заключался. Бутыгин О.В. в день ДТП прошел медосмотр. Ему был выдан путевой лист, и он должен был следовать к месту осуществления работ ЮрЛицо3. Действовал не по заданию ООО «Желдорсервис», а по наряду от ЮрЛицо3 При выезде совершил наезд на ТС истца, не заметил этого и уехал. Предоставил письменные возражения на иск (л.д. 104).

Представитель третьего лица ООО «Магистраль-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу рассматриваемого спору суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении КУСП №..., суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения в РФ (далее по тексту Правила), согласно п. 1.5 которых, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании положений п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 9 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в <.....> часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности Касимовой Л.Б. и транспортного средства <.....>, гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль-М», находящегося под управлением Бутыгина О.В. (дело КУСП №...). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Право собственности ООО «Магистраль-М» транспортного средства <.....>, гос. рег. знак №..., VIN отсутствует, кузов № №..., <.....> года выпуска, цвет желтый подтверждается свидетельством о регистрации машины от (дата) серии <.....> №..., код <.....> (дело КУСП №...).

Собственником автомобиля марки <.....>, гос. рег. знак №..., VIN №..., тип: легковой, <.....> года выпуска, цвет кузова красный, № кузова №... является Касимова Л.Б. что подтверждается ПТС (л.д. 13) и справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Пермскому краю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<.....>» по полису серии <.....> №... от (дата) (л.д. 14).

(дата) инспектором №... взвода №... роты №... батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т.Д.С. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Бутыгина О.В., (дата) г.р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что (дата) в <.....> часов по адресу: <АДРЕС>, при движении задним ходом транспортного средства <.....>, гос. номер №... под управлением водителя Бутыгина О.В., (дата) г.р., произошло столкновение в транспортным средством <.....>, гос. номер №... под управлением Касимовой Л.Б. (дело КУСП №...).

Согласно представленному в материалы дела договору № б/н аренды транспортных средств без экипажа от (дата), заключенному между ООО «Магистраль-М» (Арендодатель) и ООО «Желдорсервис» (Арендатор), экскаватор <.....>, <.....> года выпуска, заводской № машины №..., двигатель №..., коробка передач №..., основной, ведущий мосты №..., цвет желтый, свидетельство о регистрации №..., выдано (дата), гос. №..., был передан ООО «Магистраль-М» в аренду ООО «Желдорсервис» наряду с другим транспортными средствами на срок с (дата) по (дата) В соответствии с п. 3.2.5 арендатор обязуется страховать транспортные средства за свой счет на весь срок действия настоящего договора, а в силу положений п. 3.2.7 арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный транспортными средствами жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. В подтверждение этому был составлен акт приема-передачи (дело КУСП №...).

ООО «Желдорсервис» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81 - 90).

Из справки от (дата) №..., выданной ООО «Желдорсервис» следует, что Бутыгин О.В., (дата) г.р. не был и на сегодняшний день не является работником ООО «Желдорсервис» (л.д. 105).

В материалы дела представлена трудовая книжка серии <.....> №... на имя Бутыгина О.В., (дата) г.р., согласно записям которой (дата) на основании приказа №... от (дата) ответчик Бутыгин О.В. принят на работу в ЮрЛицо3 в транспортный участок оператором экскаватора-погрузчика, работает в указанной должности по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от (дата), согласно которой Бутыгин О.В. принят в ЮрЛицо3 на должность оператора экскаватора-погрузчика на постоянной основе на основании письменного заявления от (дата) (л.д. 107).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЮрЛицо3 является действующим юридическим лицом.

В материалы дела также представлено письмо №... от (дата) директора ЮрЛицо3 директору ООО «Желдорсервис» с просьбой предоставить в рамках заключенного между сторонами договора подряда от (дата) для производственных нужд экскаватор на комбинированном ходу без экипажа. Срок, на который задействуется экскаватор: с (дата) по (дата)

Согласно путевому листу грузового автомобиля №... от (дата), автомобиль марки <.....>, гос. номер №..., совершил выезд из гаража (дата) в <.....> часов, вернулся в гараж (дата) в <.....> часов. Водителем транспортного средства указан Бутыгин О.В., медосмотр водителем пройден, автомобиль был принят, а после возвращения в гараж – сдан, Бутыгиным О.В., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи (л.д. 21).

В рамках дела об административном правонарушении ответчиком Бутыгиным О.В. были даны письменные объяснения по факту ДТП, согласно которым, находясь на работе в качестве машиниста экскаватора <.....>, гос. номер №..., на железнодорожном переезде <АДРЕС>, выполняя работы по перемещению грузов, примерное время <.....> час., при маневре не рассчитал дистанцию и допустил наезд на припаркованный там автомобиль <.....> гос. № №..., травм ни ответчик, ни пассажиры не получили. Ответчик также пояснил, что экскаватор принадлежит ООО «Магистраль-М», он является работником ООО «Желдорсервис» (дело КУСП №...).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП транспортное средство <.....>, гос. номер №... находилось во владении ООО «Желдорсервис» на законном основании – договор аренды.

Виновные действия Бутыгина О.В. в ДТП, произошедшем (дата), подтверждаются материалами КУСП и им, а также другими сторонами, не оспариваются. Суд полагает, что вина Бутыгина О.В. в совершении ДТП установлена.

При этом, суд полагает, что установление вины в совершенном ДТП не является самостоятельными требованиями, которые должны быть разрешены судом при вынесении решения, а является основанием для разрешения вопроса о возмещении ущерба.

В связи с тем, что трудовые отношения между ООО «Желдорсервис» и водителем экскаватора Бутыгиным О.В. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, обязанность возместить вред в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд возлагает на ООО «Желдорсервис», как законного владельца источника повышенной опасности. Требований о возмещении ущерба к Бутыгину О.В. истцом не заявлялось.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

С целью определения общей стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обращалась в следующие организации: сервисный центр ООО «ЮрЛицо2» (автоцентр «<.....>»), сервисный центр ООО «ЮрЛицо1» (автоцентр «<.....>»), оценочную организацию ООО ОК «<.....>».

Согласно предварительному заказу-наряду № №... от (дата) ООО «ЮрЛицо2», приблизительная общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов составляет 88 657,38 рубля (л.д. 26 - 29). Составление заказа-наряда подтверждается актом выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 2 400 рублей (л.д. 29). Работы ООО «ЮрЛицо2» оплачены Касимовой Л.Б. на сумму 2 400 рублей (л.д. 96, 97).

Из предварительной сметы ООО «ЮрЛицо1» № №... от (дата) общая стоимость запасных частей составляет 78 624,41 рубля (л.д. 30 - 32). Стоимость дефектовки автомобиля истца составила 2 500 рублей (л.д. 30).

(дата) между ООО ОК «<.....>» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость работ по договору от (дата) составила 4 300 рублей (л.д. 64). Согласно экспертному заключению ООО ОК «<.....>» №... от (дата) стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 55 800 рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 47 600 рублей (л.д. 33 - 63). Истцом работы ООО ОК «<.....>» оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от (дата) на сумму 2 500 рублей (л.д. 95), кассовым чеком от (дата) на сумму 2 500 рублей (л.д. 94)., квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от (дата) на сумму 1 800 рублей (л.д. 99), кассовым чеком от (дата) на сумму 1 800 рублей (л.д. 98).

О проведении экспертизы и дате осмотра повреждений ООО «Магистраль-М» и Бутыгин О.В. извещались путем направления телеграмм (л.д. 57, 58), расходы истца на их отправление подтверждаются кассовыми чеками от (дата) на сумму 349,60 рубля (за отправку телеграммы ООО «Магистраль-М») и на сумму 342,80 рубля (за отправку телеграммы Бутыгину О.В.) (л.д. 67, 100, 101).

Из представленных истцом доказательств только экспертное заключение ООО ОК «<.....>» №... от (дата) соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе, определяемым в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств причиненного автомобилю истца ущерба предварительный заказ-наряд № №... от (дата), составленный ООО «ЮрЛицо2» и предварительную смету ООО «ЮрЛицо1» № №... от (дата), поскольку они не соответствуют требованиям допустимости, установленные законом, так как заказ-наряды не являются документами, свидетельствующими о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом данные действия (по выяснению предстоящих расходов на восстановление автомобиля) были совершены по своей инициативе. Виновных действий ответчиков, которые повлекли причинение указанных убытков истцу судом не установлено. В связи с чем, данные расходы не могут быть включены в размер убытков в связи с произошедшим ДТП.

Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение, в судебное заседание не предоставлено.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по квитанции № №... от (дата) и чеку №... от (дата) истцом оплачено 1287 рублей по заказу-наряду № №... от (дата) ООО «<.....>» Автосервис» (л.д. 47, 92, 93), которые (как указывает истец) были связаны с подготовкой заключения ООО ОК «<.....>».

Суд не находит оснований для включения в размер убытков истца данных расходов, так как причинно-следственная связь между снятием и установкой заднего бампера и заднего фонаря, проведенной ООО «<.....>» Автосервис» и действиями специалиста ООО ОК «<.....>» по составлению заключения ничем не подтверждена. Кроме того, специалист ООО ОК «<.....>» самостоятельно осматривал автомобиль, указал данные работы (по снятию и установке бампера заднего и заднего фонаря) в заключении, включив их стоимость в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд взыскивает с ООО «Желдорсервис» в пользу Касимовой Л.Б. в счет возмещения ущерба 55 800 рублей, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ОК «<.....>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что за составление экспертного заключения ООО ОК «<.....>» истцом было оплачено 4 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от (дата) на сумму 2 500 рублей (л.д. 95), кассовым чеком от (дата) на сумму 2 500 рублей (л.д. 94)., квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от (дата) на сумму 1 800 рублей (л.д. 99), кассовым чеком от (дата) на сумму 1 800 рублей (л.д. 98).

Суд считает возможным взыскать в пользу истца Касимовой Л.Б. с ответчика ООО «Жилдорсервис» судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 300 рублей, так как несение данных расходов связано с рассмотрением дела, является необходимым.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на отправку телеграмм, несение которых подтверждается кассовыми чеками от (дата) на сумму 349,60 рубля (за отправку телеграммы ООО «Магистраль-М») и на сумму 342,80 рубля (за отправку телеграммы Бутыгину О.В.) (л.д. 67, 100, 101).

В связи с тем, что понесённые истцом расходы не относятся к ответчику ООО «Желдорсервис» (телеграммы были направлены в адрес ООО «Магистраль-М» и Бутыгина О.В.), суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм с указанного ответчика. Иных требований к иным ответчикам истцом не заявлено.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 434 рубля, что подтверждается чек-ордером от (дата) на сумму 300 рублей и чек-ордером от (дата) на сумму 2 134 рубля (л.д. 3, 4).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Желдорсервис» в пользу истца Касимовой Л.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Касимовой Л.Б. к ООО «Желдорсервис», Бутыгину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Желдорсервис» в пользу Касимовой Л.Б. в возмещение ущерба 55 800 рублей, судебные расходы: по составлению заключения 4300 рублей; госпошлину 1874 рубля. Всего подлежит взысканию 61 974 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Касимовой Л.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).