Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2383/2017 ~ М-2005/2017

Дело № 2-2383\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч 00мин, по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей с последующим наездом на препятствие и стоящие автомобили, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьевой И.№, государственный регистрационный знак последующим наездом на препятсвие и стоящие автомобили,., принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 711192, 43 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО7 застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2, владельца автотранспортного средства, возмещение ущерба в размере 711192, 43 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10312 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указал, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также ответчик просил снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей с последующим наездом на препятствие и стоящие автомобили, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9.№, государственный регистрационный знак последующим наездом на препятсвие и стоящие автомобили,., принадлежащего истцу.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей с последующим наездом на препятствие, два стоящих автомобиля и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 12.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении его административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 711192, 43 рубля.

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15);

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае вред имуществу ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в нарушении п.12.9 ПДД РФ был признан ФИО2.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 711192, 43 рубля.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истца отражает полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 711192, 43 руб.

Поскольку у виновника произошедшего ДТП ФИО2 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, то вред, причиненный транспортному средству должен возместить непосредственно причинитель вреда, в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения вреда, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 711192, 43 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, так с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также подтвержденные почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 711192, 43 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на оплату госпошлины 10312 рублей, а всего взыскать 757654 рубля 43 копейки (семьсот пятьдесят семь рублей шестьсот пятьдесят четыре рубля сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Судья: