Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2361/2017 ~ М-2053/2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                    Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мерзлякова ВА к Тимофееву МА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзляков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (транспортное средство истца - с прицепом) на 23 км трассы <адрес>: автомобиля Тойота Королла гос. номер № под управлением истца и автомобиля В гос.номер № под управлением Тимофеева М.А. - собственника автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Тимофеева М.А. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства с ООО «В», уплатив за услуги ... руб. Ответчик о дате осмотра ТС был извещен, но на осмотр не явился. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере ... руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Нефедов В.Ю., действующий по доверенности, вышеуказанные исковые требования Мерзлякова В.А. поддержал.

Ответчик Тимофеев М.А. в суд не явился.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (транспортное средство истца - с прицепом) на 23 км трассы <адрес>: автомобиля Т гос. номер № под управлением истца и автомобиля В гос.номер № под управлением Тимофеева М.А. - собственника автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг Тимофеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению водитель Тимофеев М.А., управляя ТС В гос.номер № не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся ТС Т гос. номер № с прицепом и совершил столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Тимофеева М.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дородного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тимофеева М.А. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства с ООО «В», уплатив за услуги ... руб. (л.д.№).

Ответчику была направлена телеграмма о вызове на оценку ущерба автомобиля Т гос. номер №, в которой указано время и место проведения осмотра ТС (л.д.№).

Из акта осмотра ТС видно, что на осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет ... руб. (без учета износа).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что виновные действия водителя Тимофеева М.А., управлявшего транспортным средством В гос.номер №, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате нарушения ПДД РФ ответчиком было нарушено право собственника потерпевшего, а именно его автомобиль Т гос. номер № был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб в виде причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере ... руб.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ (в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П) суд полагает, что исковые требования Мерзлякова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме - полной стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Т гос. номер № наступивших в результате неправомерных действий ответчика и составляют ... руб. Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Т гос. номер №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере ... руб. на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, проведенной ООО «В».

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Мерзлякова ВА в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ