Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2009/2017 ~ М-1792/2017

Дело №2-2009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"01" августа 2017 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Коломийце Р.В.,

с участием истца Шлыковой Н.С., ответчика Саяпина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шлыковой Н. С. к Саяпину Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова Н.С. обратилась в суд с иском к Саяпину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 585 руб. 19 коп., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 767 руб., расходов на отправку телеграмм 396 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2016 г. в 14 час. 40 мин. около дома №185 на улице Труда в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Саяпин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО, в который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беленькой С.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саяпин Е.И., гражданская ответственность которого в силу ее обязательности не была застрахована.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шлыковой Н.С.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО КА ОЭП "Экипаж", в соответствии с экспертным заключением № от 25.11.2016 г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 82 770 руб. 04 коп., без учета износа - 128 737 руб. 04 коп., дополнительная утрата товарной стоимости - 814 руб. 38 коп., расходы на оценщика 12 000 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен в размере 20 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 63 585 руб. 19 коп. (82 770 руб. 81 коп. + 814 руб. 38 коп. - 20 000 руб.).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.06.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Беленькая С.А. (л.д. 1-2).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мирсков А.Н. (л.д. 112).

Истец Шлыкова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчиком возмещен в размере 20 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 63 585 руб. 19 коп.

Ответчик Саяпин Е.И. в судебном заседании исковые требования признал, вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, пояснил, что денежные средства на возмещение ущерба у него отсутствуют.

Третьи лица Беленькая С.А., Мирсков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили (л.д. 123, 125).

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *** в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав мнения истца Шлыковой Н.С, ответчика Саяпина Е.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 15.11.2016 г. в 14 час. 40 мин. около дома №185 на улице Труда в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Саяпин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО, который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беленькой С.А.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем Саяпиным Е.И. указанные положения ПДД РФ нарушены, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителей Беленькой С.А., ФИО суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 98), справкой о ДТП (л.д. 99-100), схемой места ДТП (л.д. 101), объяснениями водителей - участников ДТП Саяпина Е.И., Беленькой С.А., ФИО (л.д. 102-104), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 105).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шлыковой Н.С., право собственности которой подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 68), гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 69).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Саяпина Е.И. на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 25.11.2016 г., выполненное ООО КА ОЭП "Экипаж", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 82 770 руб. 04 коп., без учета износа - 128 737 руб. 04 коп., дополнительная утрата товарной стоимости - 814 руб. 38 коп., расходы на оценщика 12 000 руб. (л.д. 14-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Саяпин Е.И. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом экспертные заключения № от 25.11.2016 г., выполненное ООО КА ОЭП "Экипаж".

Таким образом, с Саяпина Е.И. в пользу Шлыковой Н.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 63 585 руб. 19 коп. (82 770 руб. 81 коп. + 814 руб. 38 коп. - 20 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным экспертным заключением № от 25.11.2016 г., выполненное ООО КА ОЭП "Экипаж", квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2016 г. (л.д. 13), подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП,, а также дополнительной утрате товарной стоимости. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С Саяпина Е.И. в пользу Шлыковой Н.С. подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с Саяпина Е.И. в пользу Шлыковой Н.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2017 г. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебное извещение для вручения его другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Истцу Шлыковой Н.С. с ее согласия было поручено известить ответчика Саяпина Е.И. о дате, времени и месте судебного заседания от 01.08.2017 г. посредством телеграфной связи. Расходы по извещению ответчика составили 396 руб. 48 коп. (л.д. 122, 126, 128).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шлыковой Н. С. к Саяпину Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саяпина Е. И. в пользу Шлыковой Н. С. возмещение ущерба в размере 63 585 руб. 19 коп., расходы на оценщика в размере 12 000 руб., расходы на телеграмму в размере 396 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. руб., всего 78 748 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      П.В. Володько