Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2006/2013 ~ М-1724/2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 ноября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Шиленковой В.Г., ответчика Архиповой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2015 по иску Трифоновой имя и отчество к ООО «Росгосстрах», Архиповой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <название> г.р.з. № были причинены повреждения. Виновником ДТП является Архипова И.М., управлявшая автомашиной марки <название> г.р.з. №. Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма> руб. <сумма> коп. Согласно проведенной по обращению истца экспертной оценке ремонтно-восстановительные работы по устранению причиненных повреждений составляют с учетом износа <сумма> руб. <сумма> коп. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., взыскать с ответчика Архиповой И.М. сумму убытков от ДТП в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение независимой экспертизы в размере <сумма> руб., расходы на оформление доверенности в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> руб (л.д.№).

Представитель истца по доверенности Шиленкова В.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Архипова И.М. в судебное заседание явилась, частично возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на отправку телеграммы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а в части требований заявленных к ней, полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания разницы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., также просила рассмотреть вопрос о взыскании с истца Трифоновой Е.А. в пользу ответчика Архиповой И.М. расходов на проведение судебной экспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., в остальных требованиях истца просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску (л.д.№), согласно которого возражал против иска, поскольку ООО «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп. согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, составленной на основании Акта осмотра, проведенного ЗАО «<название>», исполнило свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика Архиповой И.М., с учетом документов о надлежащем извещении не явившихся лиц о месте и времени слушания дела надлежащим образом и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Архиповой И.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений ответчика Архиповой И.М., письменных материалов дела, <дата> в <время> часов <время> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<название>», регистрационный номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля ответчика <название>, регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Архиповой И.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Архиповой И.М. в результате нарушения п. № ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. №).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Архиповой И.М. суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Архиповой И.М. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «<название>», регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения: капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая передняя блок фара, вставка на переднем бампере, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. №), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 18-19).

Истец обратился в <название> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчета от <дата> № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<название>», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа заменяемых запчастей) <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<название>», регистрационный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису №.

ООО «Росгосстрах», исполняя свои обязательства, перечислило на счет №, открытый на имя Трифоновой Е.А. в ОАО «<название>» г. Москва страховое возмещениев <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждается платежным поручениям от <дата> № (л.д. №).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<название>» (л.д. №).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, составленного ООО «<название>»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<название>», регистрационный номерной знак № с учетом износа по среднерыночным ценам в Московском регионе на дату ДТП (<дата>) составляет <сумма> руб. <сумма> коп., без учета износа <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы№ от <дата>, составленному ООО «<название>», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Оценивая ранее представленные суду заключение (отчет об оценке) отчета от <дата> № <название>. (л.д. №), расчет № ЗАО <название> (л.д. №), суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы№ от <дата>, составленным ООО «<название>».

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<название>», регистрационный номерной знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгострах» разницу между причиненным ущербом до предела лимита гражданской ответственности и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, а именно в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> руб. - <сумма> руб.); а с ответчика Архиповой И.М., с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> руб. <сумма> коп. - <сумма> руб.).

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертной оценки в размере <сумма> руб., расходы на оформление доверенности в размере <сумма> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» и Архиповой И.М. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение оценки в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере <сумма> руб. <сумма> коп. подлежит взысканию с ответчика Архиповой И.М., расходы на оплату доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в размере <сумма> руб., с ответчика Архиповой И.М. в размере <сумма> руб. Расходы истца на отправление телеграммы в размере <сумма> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие требования истца о понесенных им нравственных и (или) физических страданиях, то есть, имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны, на основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком Архиповой И.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., суд полагает указанные расходы подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально сумме заявленных исковых требований к ответчику Архиповой И.М., в удовлетворении которых истцу было отказано, а именно с истца подлежит взысканию в пользу Архиповой И.М. сумма в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

При вынесении решения, суд учитывает, что истом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> руб. <сумма> коп., с Архиповой имя и отчество в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Трифоновой имя и отчество к ООО «Росгосстрах», Архиповой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифоновой имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с Архиповой имя и отчество в пользу Трифоновой имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Удовлетворить заявление ответчика Архиповой И.М. о взыскании расходов за судебную экспертизу частично:

Взыскать с Трифоновой имя и отчество в пользу Архиповой имя и отчество расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.