Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1924/2017 ~ М-1964/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керасилова Евгения Анатольевича к Мельниченко Платону Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Керасилов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Мельниченко П.А., в обоснование которого указал, что 10.07.2016 в 17 часов 40 минут на 56 км дороги Артем – Находка – порт Восточный произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением, TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А.М.К., TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан Мельниченко П.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Ответчик сообщил участникам ДТП и сотрудникам ГИБДД, что его автогражданская ответственность не застрахована в установленном порядке. Страховой полис участникам ДТП и сотрудникам ГИБДД предъявлен не был. В этой связи потерпевшие были лишены возможности получить денежное возмещение за причиненный вред в страховой компании. Он (истец) неоднократно предлагал ответчику компенсировать нанесенный ущерб в досудебном порядке путем передачи необходимой для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежной суммы или непосредственно оплатить ремонт. Однако договоренность достигнута не была, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Для определения стоимости восстановительного ремонта и подготовки документов в суд он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Транс-Авто-ДВ» с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 16.07.2016 он направил телеграмму ответчику по адресу, указанному в справке о ДТП, однако на осмотр 22.07.2016 последний не явился. Согласно отчету от 27.07.2016 №314/16-И стоимость восстановительного ремонта составила 340 470 руб. Стоимость по составлению данного экспертного заключения составила 3 500 руб. Указанную сумму истец выплатил из собственных средств. Также истец понес расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 362,20 руб. Сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете, подлежит к взысканию в полном объеме без учета износа. Также подлежат взысканию в полном объеме расходы, понесенные на составление отчета и отправку телеграммы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения повреждений АМТС в размере 340 740 руб., сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 362,20 руб., сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб., сумму расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1 600 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности – Крошка О.Е. – на исковых требованиях настаивал, однако требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, в размере 1 600 руб. не поддержал. Пояснил, что транспортное средство было восстановлено за счет истца.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 64). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 69-70).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 64), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 67-68). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также возвращалась почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 59-60). Адрес, по которому Мельниченко П.А. направлялись повестки, является адресом его регистрации по месту жительства (оборот л.д. 56).

Таким образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание их получать не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление было подано в суд 06.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.07.2016 в 17 часов 40 минут на 56 км + 393,95 м дороги Артем – Находка – порт Восточный произошло ДТП (столкновение) с участием трех транспортных средств: TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением А.М.К., HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Керасилова Е.А., TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мельниченко П.А. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата>, из содержания которой также следует, что Мельниченко П.А. был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, в данной справке отражены повреждения, полученные транспортным средством HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>: деформированы передний бампер, правое переднее крыло, капот, крышка багажника, задний бампер (л.д. 50, 78).

Свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серия <данные изъяты> <номер> подтверждается, что собственником транспортного средства HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, является Керасилов Е.А. (л.д. 38).

Согласно представленному в ответ на запрос суда административному материалу в отношении Мельниченко П.А. (л.д. 71-78), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КРФоАП, выразившегося в том, что им были нарушены правила расположения транспортного на проезжей части дороги, а именно, он не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, а автомобиль HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, с автомобилем TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 72).

<дата> оценщиком ООО «Транс-Авто-ДВ» Х.С.А., с привлечением к участию в проведении оценки специалиста-оценщика П.С.М., был составлен отчет №314/16И об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>. В указанном отчете оценщиком был сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата> составляет: без учета износа – 340 470 руб., с учетом износа – 183 179 руб. (л.д. 15-49).

Фиксация характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, была произведена в акте осмотра транспортного средства от 22.07.2016 №31416 (л.д. 37-42). Осмотр был произведен инженером-экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ» Г.Р.А.

При этом, как следует из материалов дела, о месте и времени проведения осмотра ответчик уведомлялся надлежащим образом, посредством направления в его адрес соответствующей телеграммы от 16.07.2016 (л.д. 36). Однако ответчик своим правом на присутствие при осмотре транспортного средства не воспользовался.

У суда нет оснований не доверять отчету оценщика ООО «Транс-Авто-ДВ» Х.С.А. от 27.07.2016 №314/16И, поскольку он является полным, содержащим все необходимые сведения. Квалификация оценщиков, инженера-эксперта ООО «Транс-Авто-ДВ» подтверждается соответствующими дипломами (л.д. 44, 46, 47, 49). Оценщики Х.С.А., П.С.М. являются членами саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 44, 47).

Мельниченко П.А. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, выводы представленного истцом отчета об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>, не опровергал, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, отчет ООО «Транс-Авто-ДВ» от 27.07.2016 №314/16И об оценке стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак <номер>.

Из представленного административного материала в отношении Мельниченко П.А., в частности, из содержания справки о ДТП следует, что ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствие с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно информации, содержащейся в справке о ДТП, владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, является Х.Е.В.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял Мельниченко П.А.

Указанный факт сам по себе свидетельствует о том, что ответчик владел автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, на законном основании, использовал его по своему усмотрению. Доказательств обратному – тому, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством – суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у Мельниченко П.А. обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку транспортное средство имеется в наличии, с учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требования Керасилова Е.А. о взыскании с Мельниченко П.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец, его представитель в исковом заявлении указывают на то, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. <…> По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. <…> При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В то же время, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что стороной истца не представлено надлежащих и достоверных доказательств тому обстоятельству, что Керасиловым Е.А. на восстановление принадлежащего ему транспортного средства была потрачена сумма в размере 340 470 руб., а также тому, что восстановление транспортного средства объективно требовало приобретения новых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Керасилова Е.А. о взыскании с Мельниченко П.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, рассчитанном оценщиком с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, равном 183 179 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку составление отчета об оценке было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного отчета судебными издержками.

Принимая во внимание тот факт, что извещение Мельниченко П.А. о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства было необходимо для соблюдения его прав при возможном последующем судебном разбирательстве, суд также признает судебными издержками расходы, понесенные Керасиловым Е.А. на отправку в адрес ответчика телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра.

Размер расходов, понесенных на проведение оценки, составил 3 500 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, согласно которой ООО «Транс-Авто-ДВ» от Керасилова Е.А. была принята сумма в размере 3 500 руб. в качестве оплаты за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 5).

Факт несения Керасиловым Е.А. расходов на отправку в адрес Мельниченко П.А. телеграммы с текстом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 362,20 руб. подтверждается квитанцией в приеме телеграммы (л.д. 36).

Таким образом, с Мельниченко П.А. в пользу Керасилова Е.А. подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., а также расходы, понесенные на отправку телеграммы ответчику, в размере 362,20 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между Крошка О.Е. (исполнитель) и Керасиловым Е.А. (заказчик) был заключен договор №3 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела по иску к Мельниченко П.А., в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика во всех судебных учреждениях и краевых судах.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В материалы дела представлена расписка, составленная Крошка О.Е. собственноручно, в которой он указал, что получил от Керасилова Е.А. денежную сумму в размере 40 000 руб. в счет оплату услуг по договору от 29.06.2017 №3 (л.д. 14).

Судом установлено, что Крошка О.Е., представляющий интересы Керасилова Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 8-9), составил исковое заявление (л.д. 2-4), принимал участие в подготовке к судебному заседанию 07.08.2017 (л.д. 63), а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Керасилова Е.А. к Мельниченко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Согласно чеку-ордеру от <дата> Керасиловым Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 6 605 руб. (л.д. 5).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, то при расчете расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины, и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, суд применяет правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, установленное статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд исчисляет подлежащую взысканию с Мельниченко П.А. в пользу Керасилова Е.А. сумму расходов на уплату госпошлины, исходя из суммы в размере 183 179 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины, исчисленный в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составит 4 864 руб.

Всего взысканию с Мельниченко П.А. в пользу Керасилова Е.А. подлежит сумма в размере 211 905,20 руб. (183 179 руб. + 3 500 руб. + 362,20 руб. + 20 000 руб. + 4 864 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Керасилова Евгения Анатольевича к Мельниченко Платону Аркадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко Платона Аркадьевича в пользу Керасилова Евгения Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 183 179 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 362,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 864 руб., а всего взыскать 211 905,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.

Судья    С.А. Юлбарисова