Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1874/2017 ~ М-843/2017

Дело № 2-1874\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мосенковой Маргариты Николаевны к Сербину Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя автомашины (данные обезличены) Сербина В.В., автомашине истца марки (данные обезличены) регномер (№) причинены механические повреждения. Согласно заключению специалистов ООО "Суждение" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб., рыночная стоимость автомашины составляет-(данные обезличены) руб., стоимость годных остатков-(данные обезличены) руб. Сумма причиненного истцу составляет (данные обезличены) руб. Страховая компания виновника ДТП- ООО "Зетта-Страхование" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (данные обезличены) коп. В остальной части ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба-(данные обезличены) коп., расходы на проведение экспертизы-(данные обезличены) руб., расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., расходы на услуги телеграфа-(данные обезличены) коп., расходы на услуги нотариуса-(данные обезличены) руб., расходы на оплату госпошлины(данные обезличены) руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, тогда как о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который     заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя автомашины (данные обезличены) Сербина В.В., автомашине истца марки (данные обезличены) регномер (№) причинены механические повреждения. Согласно заключению специалистов ООО "Суждение" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб., рыночная стоимость автомашины составляет-(данные обезличены) руб., стоимость годных остатков(данные обезличены) руб. Сумма причиненного истцу составляет (данные обезличены) руб. Страховая компания виновника ДТП- ООО "Зетта-Страхование" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (данные обезличены) коп. В остальной части ущерб не возмещен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно выполнено на научной основе, лицами, имеющими, специальные знания в области автотехники. Данное доказательство является допустимым и относимым к предмету рассматриваемого спора, соответствует требованиям, которые предъявляет законодатель к письменным доказательствам, которые изложены в ст. 71 ГПК РФ.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, никем не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании вышеизложенного суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму (данные обезличены) руб. (5(№) руб. (данные обезличены) коп.)

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – (данные обезличены) руб., расходы на составление доверенности – (данные обезличены) руб., на уплату госпошлины – (данные обезличены) коп. Данные суммы в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, т.е. в сумме (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мосенковой М. Н. к Сербину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мосенковой М. Н. с Сербина В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 0 (данные обезличены) коп., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб., расходы на услуги предстаивтеля(данные обезличены) руб., расходы на оплату телеграфа-(данные обезличены) коп., расходы на оформление доверенности - (данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины-(данные обезличены) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова