Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1818/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года             г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вита» к Янькову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в <данные изъяты> районный суд г.Самары с иском к Янькову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Яньков Е.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, в районе дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности истцу. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Янькова Е.Е. было вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Янькова Е.Е. не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «<данные изъяты>» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В адрес ответчика Янькова Е.Е. была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения транспортного средства истца. Телеграмма была лично получена ответчиком, однако на осмотр он не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составляет 85272 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля. За производство экспертизы истцом в ООО «<данные изъяты>» уплачены денежные средства в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85272 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 109 004 рубля 16 копеек.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары по месту жительства и регистрации ответчика Янькова Е.Е.

В судебном заседании представитель истца Муругов В.С., действующий на основании доверенности,     иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Яньков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - судебной повесткой по адресу регистрации, в адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик Яньков Е.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УМВД по г.о. Самара (л.д<данные изъяты>).

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Яньков Е.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, в районе дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

Из представленного Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре роты № административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДТП произошло по вине Янькова Е.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Янькова Е.Е. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д<данные изъяты>).

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Янькова Е.Е. не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «<данные изъяты>».

В адрес ответчика Янькова Е.Е. была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения транспортного средства истца (л.д.<данные изъяты>). Телеграмма была лично получена ответчиком, однако на осмотр он не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составляет 85272 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рубля (л.д<данные изъяты>).

За производство экспертизы истцом в ООО «ТК <данные изъяты>» уплачены денежные средства в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение ответчиком в силу ст. 56 ГПК не оспорено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт при составлении экспертного заключения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования ООО «Вита» в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 272 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, а также требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере - 5 000 рублей.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», оплата которой составила 5 800 рублей.

Учитывая, что требования ООО «Вита» были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2932 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Вита» к Янькову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Янькова Е.Е. в пользу ООО «Вита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 272 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 99 004 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    подпись

.

.

.