Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП № 2-1782/2017 ~ М-1043/2017

Дело № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                             03 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лебедевой В.Г.,

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасанова В. Г. к Береговому А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Катасанов В.Г. обратился в суд с иском к Береговому А.А. о взыскании в возмещении ущерба, причинённого ДТП, просил взыскать с Берегового А.А. в возмещение ущерба, причинённого ДТП материальный ущерб в размере 109378 рублей, о взыскании в возмещение в качестве оплаты юридических услуг сумму в размере 19000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплаты услуг телеграфа в размере 552 рублей 60 копеек, уплате госпошлины в размере 3388 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП имело место 05 декабря 2016 года по адресу г. Челябинск, ул. Чичерина, д.24, имело место столкновение автомобиля истца Форд Панда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Берегового А.А. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, выполненно ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № от (дата), общая стоимость материального ущерба составила с учётом износа составила 109378 рублей 29 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 552 рублей 60 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией 17 февраля 2017 года о возмещении ущерба, ответа на претензию не поступила (л.д.3-4).

Истец Катасанов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мустафин Р.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.5), истцовые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Береговой А.А. исковые требования на признал, просил отказать в удовлетворении исковых требования, настаивая на наличии вины в ДТП обоих водителей.

Представитель ответчика Евстифеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагая, что 100% вины ответчика в ДТП не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № является Катасанов В.Г. (л.д. 27).

Согласно справке ДТП 05 декабря 2016 года по адресу г. Челябинск, ул.Чичерина, 24, произошло столкновение автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № под управлением Катасанова В.Г. и автомобиля «Форд Панда», государственный регистрационный знак №, под управлением Берегового А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 22).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по административному делу (л.д.62-69), карточками учёта ТС (л.д.76-78), фотоснимками (л.д.85-88), в том числе фотографиями на СД-диске (89).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6, № от (дата), поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причинённого Катасанову В.Г. ущерба, суду не представлены.

Истец в исковом заявлении указывает, что виновником в данном ДТП является водитель Береговой А.А., которым был нарушен п.8.3. ПДД РФ, ссылается на информацию, содержащуюся в административном материале по ДТП (л.д.62-68).

Ответчик Береговой А.А. в судебном заседании свою в размере 100% оспаривал, просил суд установить процентное соотношение вины в рамках разрешения гражданского дела, полагая, что в действиях второго участника ДТП – Катасанова В.Г. имеется также нарушение ПДД РФ, который осуществлял движение с превышением разрешённой скорости для движения в городе, без учёта погодных условий – дорожного покрытия, что ему препятствовало предотвратить ДТП, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, ссылаясь на доказанность этих обстоятельств, в том числе фотографиями с места ДТП, содержащимися также на СД-диске, приобщённые к административному материалу по факту ДТП.

В судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили свои объяснения по факту ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД.

Также дополнительно ответчик пояснил, что фотографиями, приобщёнными к материалам гражданского дела, установлено, что ответчик Береговой А.А. осуществлял движение по крайней правой полосе движения, а истец осуществлял движение на второй правой полосе движения, и ответчик не создавал препятствия для осуществления движения Катасонов В.Г., при этом считает, что он (водитель Береговой А.А.), выезжая с прилегающей территории на основную дорогу, убедился в безопасности своего маневра, поскольку в это время автомобиль истца осуществлял движение около проспекта Комсомольского в городе Челябинске. Также ответчик считает, что истец в момент своего перестроения со второй полосы справа перед ДТП, не прибегал своевременно к экстренному торможению, ссылаясь на п.п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем позиция стороны ответчика в полном объёме не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, как следует их схемы места ДТП, а также фотографий с места ДТП, приобщённых к административному материалу по факту ДТП, пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, 05 декабря 2016 года по адресу: г.Челябинск, ул. Чичерина, д.24, имело место столкновение автомобиля истца «Форд Панда», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Катасанова В.Г., и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Берегового А.А., суд приходит к выводу, что водитель Катасанов В.Г., нарушил п. 10.1. ПДД РФ, осуществляя движение по ул. Чичерина со стороны проспекта Комсомольского в сторону проспекта Победы, перед столкновением с ТС ответчика (ДТП), не прибегал своевременно к экстренному торможению, и не осуществлял движение со скоростью, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учётом особенностей дорожного покрытия - наледи, с нарушением требований скоростного режима, при этом в действиях второго участника ДТП – водителя Берегового А.А. имеется также нарушение ПДД РФ, который не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории на основную дорогу направо на ул.Чичерина на крайнюю правую полосу, при этом истец осуществлял в попутном направлении движение на второй правой полосе дороги, не уступил истцу, чем нарушил п.8.3. ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что исходя из особенностей дорожного покрытия на крайней правой стороне дороги – наличие снежного покрытия и гололёда, транспортные средства осуществляли движение по второй полосе справа. При этом место нахождение ТС ответчика на крайней правой полосе обусловлено последствиями характера удара транспортных средств, - передней правой частью автомобиля истца в левую заднюю часть автомобиля ответчика, в связи с чем произошло смещение ТС ответчика на крайнюю правую полосу дороги.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, характер действий обоих участников ДТП, суд определяет степень вины в ДТП истца Катасанова В.Г. – в размере 40%, а ответчика Берегового А.А. - 60%.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, обязан в полном объёме возместить вред, причинённый владельцу другого автомобиля.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО Ингосстрах, № (л.д.41), у Берегового А.А. в момент ДТП отсутствовал страховой полис, что также подтверждается письмом РСА (л.д.81).

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО6, №ЧЕ00-093374 от (дата) стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства истца с учётом износа составляет 109378 рублей 29 копеек (л.д. 6-36). Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей (л.д.37). Также истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 552 рублей 60 копеек (л.д.37).

Истец 17 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.38-39). Претензия получена ответчиком 27 февраля 2017 года (л.д.40), ответа на претензию не поступила.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 109378 рублей 29 копеек, при этом подлежит возмещению сумма с учётом вины участников ДТП в размере 65626 рублей 97 копеек (из расчёта: 109378 рублей 29 копеек х 60% /100%).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 65626 рублей 97 копеек.

Что касается требований о взыскании в пользу Катасанова В.Г. расходов по проведению досудебной оценки качества товара в размере 10000 рублей, то данные расходы является убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат частичному возмещению, с учётом степени вины участников ДТП, то есть в размере 6000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 552 рублей 60 копеек, указанные расходы не может отнести к судебным, так как суд не может их отнести к необходимым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией (л.д.37) подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Катасанов В.Г. при подаче иска уплатил госпошлину, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в государственную пошлину в размере 2032 копеек (из расчёта: 3388 рублей х 60%/100%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Катасанова В. Г. к Береговому А. А. удовлетворить.

Взыскать с Берегового А. А. в возмещение ущерба, причинённого ДТП, сумму в размере 65626 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2032 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева