Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП № 2-1655/2017 ~ М-485/2017

Дело 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                             г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргалиной Р. С. к Горст А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иргалина Р.С. обратилась в суд с иском к Горсту А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123140,67 руб., неустойки в размере 3251,53 руб., расходов по оплате оценки в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по дефектовке в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя Горста А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> Согласно заключений <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108411,48 руб., У№,67 руб., услуги оценки 25000 руб.. Расходы по дефектовке составили 2500 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме. Кроме того, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3251,53 руб. (л.д.4).

Истец Иргалина Р.С. судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.114).

Представитель истца Чвелев Н.А. в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Горст А.В. в судебное заседание не явился, ранее был извещен (л.д.103), впоследствии конверт не получен «за истечением срока хранения» (л.д.113).

Третьи лица Круглов А.А., Иргалин В.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 112,109).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

        Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст. 4 указанного Федерального Закона).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в г. Челябинске водитель Горст А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Круглова А.А., который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Иргалина В.А.

Виновным в ДТП является водитель Горст А.В. в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников (л.д.92-101).

Поскольку нарушение водителем Горст А.В. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников ДТП, - суд не усматривает.

Согласно представленному истцом заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109600 руб., с учетом износа -108400 руб., У№,67 руб., услуги оценки 25000 руб. (л.д.21-21-44,49-83). Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по дефектовке в размере 2500 руб., поскольку снимался задний бампер, усилитель бампера, разбирался багажник для установления скрытых повреждений автомобиля истца, что видно из фотографий отчета (л.д.115-116).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанные заключения при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была (л.д.18).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 123140,67 руб. (108400+ руб+14740,67 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании суммы в размере 3251,53 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку установленной нормой закона мера ответственности применяется только к денежным обязательствам за неправомерного удержания денежных средств, в то время как по настоящему спору правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, которые по своей природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено и присуждено с ответчика в денежной форме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3682 руб. 53 коп. (125640,67х3777,84/128892,2), пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 руб..

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>л.д.6,7 – договор, квитанция).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и соразмерности, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Иргалиной Р. С. к Горст А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горст А. В. в пользу Иргалиной Р. С. в счет возмещения ущерба 123140,67 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., по оплате оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб. 53 коп., услуг представителя в размере 7000 руб..

В остальной части требований Иргалиной Р.С. к Горст А.В. о взыскании процентов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: