Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1617/2017 ~ М-1065/2017

№2-1617/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черниковой А.А. к Толстых А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черниковой А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Толстых А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Черниковой А.А. и под ее управлением и автомобилем Ниссан Санни, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением водителя Толстых А.Н.

Водитель Толстых А.Н., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по <адрес> на перекрестке <адрес> в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Черниковой А.А., двигавшегося по <адрес>, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Толстых А.Н. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности – Арутюнов С.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по месту регистрации, однако повторно повестка возвращена почтой в связи с истечением срока хранения, однако он также лично извещен посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Третьи лица не явились, извещались в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Черниковой А.А. и под ее управлением и автомобилем Ниссан Санни, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением водителя Толстых А.Н.

В результате ДТП автомобилю Хонда Торнео гос. номер № причинены повреждения, а собственнику автомобиля Черниковой А.А. – материальный ущерб.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Толстых А.Н., который, как следует из административного материала, управляя автомобилем по <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя Толстых А.Н. указанным требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Толстых А.Н. свою вину в ДТП не оспорил, доказательств, учитывая категорию дела, в опровержение доводов истца и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не привел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Гражданская ответственность Толстых А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению, изготовленному <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оценке <данные изъяты>.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

Толстых А.Н. размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (включая составление иска, консультацию и юридическую помощь, представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела), полагая, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черниковой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Толстых А.Н. в пользу Черниковой А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на оценку <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Ильина