Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1342/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342\13 по иску Кочергина ФИО8 к ЗАО «Титан Билдинг Системс», Дадоходжаеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Титан Билдинг Системс», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дадаходжаева И.А. принадлежащая на праве собственности ЗАО»Титан Билдинг Системс» и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кочергина М.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло из-за нарушения п.,6.13 ПДД РФ водителем Дадаходжаевым И.А. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Страховая Группа МСК выплатила Кочергину М.Е. <данные изъяты> руб. Нанесенный истцу в результате аварии материальный ущерб, складывается из следующего: <данные изъяты> руб. - компенсация за восстановительный ремонт (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.= <данные изъяты>); <данные изъяты> руб. - стоимость нотариальных услуг; <данные изъяты> руб. - стоимость оценки; <данные изъяты> руб. - оплата телеграмм, <данные изъяты> руб. - стоимость оказания юридических услуг. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дадоходжаев ФИО9.

Представитель истца, в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Титан Билдинг Системс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик Дадаходжаев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, фактическое место жительства ответчика суду не известно, сведений о регистрации ответчика по месту пребывания после ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется (л.д.76).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дадаходжаева И.А. принадлежащим на праве собственности ЗАО «Титан Билдинг Системс» и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочергина М.Е., принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно материалам дела ДТП произошло из-за нарушения водителем Дадаходжаевым И.А. п.6.13 ПДД РФ.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.

Риск гражданской ответственности ЗАО «Титан Билдинг Системс» на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая Группа МСК»

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик ОАО «Страховая группа МСК» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение ответчиком Дадаходжаевым И.А. п. 6.13 ПДД РФ находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном конкретном случае размер страхового возмещения меньше фактический размер ущерба, причиненного ДТП.

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, VIN №, ПТС № было продано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства №, заключенного между ЗАО «Титан Билдинг Системе» (продавец) и Дадаходжаевым И.А (покупатель).

Пунктом 1.3. Договора купли - продажи определено, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт.

Акт приема-передачи транспортного средства Продавец- ЗАО «Титан Билдинг Системе» и Покупатель – Дадаходжаев И.А., подписали ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3. Договора купли-продажи Покупатель обязуется уведомить Продавца о снятии автомобиля с регистрационного учета и постановке автомобиля на регистрационный учет от своего имени.

Дадаходжаев И.А не выполнил условие Договора купли-продажи в части обязанности    снять автомобиль с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет от своего имени как от нового собственника.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 233 ГК РФ распространяется и на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ2003-635 «О признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59» требование о необходимости снятия транспортного средства с регистрационного учета перед совершением сделки по отчуждению транспортного средства было признано незаконным и противоречащим нормам ГК РФ, как ограничивающее права и свободы юридических и физических лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП и собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Дадаходжаев И.А., то в соответствии с абз. 2, п.1, ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а так же возмещение данного вреда лежит на Дадаходжаеве И.А.

Таким образом, с ответчика Дадаходжаева И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.= <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимости оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и взыскивает вышеуказанные расходы с ответчика Дадаходжаева И.А..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму заявленную истцом завышенной, и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, категории дела, длительности судебного разбирательства снижает подлежащую возмещению сумму до <данные изъяты> рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика Дадаходжаева И.А.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ЗАО «Титан Билдинг Системс» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дадоходжаева И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Дадоходжаева ФИО9    в пользу Кочергина ФИО8 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочергина ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.