Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1325/2017 ~ М-964/2017

Дело №2-1325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А.М.Ф. к МУП «Комбинат благоустройство Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на проезжую часть дороги, в том числе и на автомобиль ТС1, которым управлял истец, упало дерево. На место происшествия были вызваны сотрудники Отдела полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. По результатам рассмотрения заявления А.М.Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП С.В.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № без учета износа составила 191620,74 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26316,50

На основании изложенного, истец просит взыскать с МУП «Комбинат благоустройство Ленинского района» г.Ростова-на-Дону денежные средства в счет возмещение ущерба в результате ДТП в размере 217 937,24 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону был привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца Б.Н.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с МУП «Комбинат благоустройство Ленинского района» г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону денежные средства в счет возмещение ущерба в результате ДТП в размере 217 937,24 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комбинат благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону прекратил свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к МУП ЖКХ «Ленинский-2» г.Ростова-на-Дону, в связи с чем была произведена замена ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В судебное заседание истец А.М.Ф. не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца Б.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просла удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Ленинский-2» г.Ростова-на-Дону М.Р.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил в иске к отказать.

Ответчик МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, будучи извещенным судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением п.1 статьи ст. 15 ГК РФ предусмотренро, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что А.М.Ф. является собственником автомобиля ТС1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на проезжую часть дороги упало дерево, причинив автомобилю истца ТС1 механические повреждения.

Факт происшествия подтвержден справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которым на автомобиль ТС1 от сильного порыва ветра упало дерево. На автомобиле имеются повреждения в виде множественных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, передней левой фары, капот, стойки, правое зеркало, задний правый фонарь, лобовое стекло, передние оба крыла. В действиях водителя А.М.Ф. отсутствуют признаки административного правонарушения, ДТП произошло по причине, не зависящей от води и действия водителя.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП С.В.А. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 без учета износа составляет 191620,74 рублей, величина УТС 26316,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону с претензией о возмещении убытков, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление (на баланс) муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону было передано движимое имущество общей первоначальной стоимостью 162022955,01 рублей, общей остаточной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56426235,26 рублей согласно приложения. Среди такого имущество по <адрес> лиственные деревья в условиях магистралей и улиц в количестве 282 шт на териитории с естественным травяным покрытием в размере 5800 кв.м.

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону как заказчиком и МУП «Благоустройство Ленинского района» г.Ростова-на-Дону (ныне МУП ЖКХ «Ленинский-2» г.Ростова-на-Дону) как подрядчика, определено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов благоустройсва, включая автомобильные дороги Ленинского района г.Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполняется согласно техническому заданию.

Во исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону направило, а МУП «Благоустройство Ленинского района» г.Ростова-на-Дону исполнило заявки на производство работ по валке и обрезке деревьев в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала, заявок на валку и обрезку дерерьев по <адрес>, не поступало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца ТС1, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>, образованы в результате падения на него дерева, находящегося в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена валка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между падением дерева и причиненным имуществу истца ущербом.

На основании действующих Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами, а том числе муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

Уполномоченные органы по охране окружающей среды проводят оценку зеленых насаждений, также проводят мероприятия для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным. К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по охране зеленных насаждений – МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, обязана возместить вред, причиненный имуществу А.М.Ф., в связи с падение дерева на его автомобиль.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП С.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного поврежденного автомбиля ТС1, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, требования истца А.М.Ф. о взысканию ущерба, причиненного его имуществу в результате падения на него дерева, подлежат удовлетворению в размере 217937,24 рублей путем взыскания с ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону.

Тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 5000,00 рублей и государственной пошлины в размере 5379,37 рублей, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в пользу А.М.Ф. ущерб в размере 217937,24 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 рублей, услуг представителя в размере 15000,00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5379,37 рублей, а всего взыскать 243316,61 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Т.В.Островская