Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1309/2017 ~ М-535/2017

                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Н. П. к Мараховскому К. Г., 3-е лицо ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.П. обратилась в суд с иском к Мараховскому К.Г. о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в 18.50 часов на ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген поло, госрегзнак №, под управлением Дорофеевой Н.П., принадлежащего Дорофеевой Н.П. и БМВ Х5 госрегзнак №, под управлением Мараховского К.Г., принадлежащего Иванову Г.Г.. ДТП произошло по вине водителя Мараховского К.Г., что подтверждается справкой ДТП от ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от .... Виновник ДТП не предъявил полис, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Истица ... обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ... № ей было отказано в возмещении убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда Мараховского К.Г., управляющего транспортным средством БМВ Х5 госрегзнак №, не был застрахован на момент ДТП. Согласно заключения эксперта о результатах исследования № от ... ООО Бюро оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, госрегзнак № с учетом износа составляет 99825 рублей 41 копейка. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с Мараховского К.Г. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99825 рублей 41 копейка; судебные расходы: за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, за направление телеграммы в размере 448 рублей 87 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей, по оплате за экспертное заключение в размере 6200 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Дорофеева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ..., и ордера № от ..., в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Мараховского К.Г. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99825 рублей 41 копейка; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы: за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, за направление телеграммы в размере 448 рублей 87 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей, по оплате за экспертное заключение в размере 6200 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, оформление доверенности в размере 1000 рублей. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мараховский К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ: путем направления повестки почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах.. . пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Также ответчик извещен в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения на официальном интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также в занимаемом судом помещении. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено ... в 18.50 часов на ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген поло, госрегзнак Н363НС, под управлением Дорофеевой Н.П., принадлежащего Дорофеевой Н.П. и БМВ Х5 госрегзнак №, под управлением Мараховского К.Г., принадлежащего Иванову Г.Г..

Как следует из материалов дела (справки о ДТП от ..., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ...) ДТП произошло по вине водителя Мараховского К.Г..

Автогражданская ответственность причинителя вреда Мараховского К.Г., управляющего транспортным средством БМВ Х5 госрегзнак №, не была застрахована на момент ДТП.

В связи с чем, истица Дорофеева Н.П. была лишена возможности получить страховое возмещение, в том числе и по прямому возмещению убытков в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей её автогражданскую ответственность.

Согласно результатам исследования № от ... ООО «Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, госрегзнак Н363НС с учетом износа составляет 99825 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ... не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля БМВ Х5 госрегзнак А228АА161, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мараховский К.Г., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с Мараховского К.Г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 99825 рублей 41 копейка.

После ДТП потерпевшая Дорофеева Н.П. вынуждена была понести убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По рассматриваемой категории дела законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление об оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом расходы на отправление телеграммы в размере 448 рублей 87 копеек о направлении корреспонденции ответчику относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с Мараховского К.Г.

Расходы Дорофеевой Н.П. по оплате заключения эксперта ООО «Бюро оценки» в размере 6200 рублей для определения размера ущерба и цены иска являются непосредственными издержками при рассмотрении настоящего дела и также подлежат взысканию с Мараховского К.Г..

Из п.2 названного Постановления усматривается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана общая, на ведение всех дел доверителя, но не на конкретно на представительство по настоящему делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановлении указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 30000 рублей, являются доказанными, но завышенными, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дорофеевой Н. П. к Мараховскому К. Г., 3-е лицо ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мараховского К. Г. в пользу Дорофеевой Н. П. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 99825 рублей 41 копейка; убытки, связанные с расходами на эвакуатор в размере 3000 рублей; судебные расходы: за направление телеграммы в размере 448 рублей 87 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей, по оплате за экспертное заключение в размере 6200 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 132669 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: