Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1259/2014 ~ М-136/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/14 по иску ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к Жогову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жогову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО САО «ГЕФЕСТ». ДТП произошло в связи с нарушением водителем Жоговым М.А. управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований п. 10.1 ПДД РФ. Фактическая стоимость выполненного ООО «АЦ на Ленинском» в отношении автомобиля «<данные изъяты>» восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль. С учетом акта разногласий истцом на расчетный счет ООО «АЦ на Ленинском» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом ущерба по убытку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом естественного износа на заменяемые запасные части составил <данные изъяты> рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности Жогова М.А. был застрахован в ОАО «Ресо-Гарантия». Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жогова М.А.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Жоговым М.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ООО «АЦ на Ленинском», с учетом Акта о разногласиях в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается Страховым актом с приложением к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету ущерба по убытку с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, ответчиком акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет не оспорены.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО САО «ГЕФЕСТ» обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.    

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 120.000).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, платежное поручение об уплате государственной пошлины находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Жогова М.А. в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: