Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1246/2017 ~ М-923/2017

Дело № 2-1246/17                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Туробова Равшана Рауфовича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017г. истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Форд, г.р.н. №, под управлением собственника Туробова Р.Р., и автомашины Киа Рио, г.р.н. №, под управлением Охапкина А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Мой Авто». В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Охапкиным А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила ее рыночную стоимость на момент ДТП, данная рыночная стоимость составила 676900 руб., годные остатки 184000 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с этим (с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения платежным поручением от 06.07.2017г. на сумму 364846 руб. 34 коп.) истец, уточнив требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение 35153 руб. 66 коп. (400000 – 364846,34) руб. 34 коп., штраф, неустойку 372000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., по вызову специалиста 3000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате почтовых услуг 1217 руб., по копированию материалов 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Катанская Ю.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Охапкин А.С., ООО «Мой Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик изложил свои возражения по иску в письменном отзыве, исковые требования не признал, сослался, в том числе, на полное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, просил снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, специалиста ФИО, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Форд, г.р.н. №, под управлением собственника Туробова Р.Р., и автомашины Киа Рио, г.р.н. №, под управлением Охапкина А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Мой Авто». В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Охапкиным А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила ее рыночную стоимость на момент ДТП, данная рыночная стоимость составила 676900 руб., годные остатки 184000 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В период рассмотрения судебного спора платежным поручением от 06.07.2017г. ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 364846 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются документально имеющимися материалами дела, не оспариваются и не отрицаются стороной ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты (400000 руб.), предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

Сторонами взаимно не оспаривается и не отрицается, в связи с чем суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В обоснование иска Туробовым Р.Р. предоставлено заключение ООО СБК «Партнер», согласно которому рыночная стоимость ТС истца составила 676900 руб., стоимость годных остатков 184000 руб. Подготовивший указанное заключение эксперт-техник ФИО, участие которого в судебном заседании в качестве специалиста обеспечено по ходатайству представителя истца, подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

В свою очередь, ответчиком предоставлено заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (<адрес>), согласно которому рыночная стоимость ТС истца составляет 556244 руб. 34 коп., стоимость годных остатков 191398 руб.

Суд принимает во внимание, что в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (<адрес>) при определении рыночной стоимости автомашины взяты аналоги с иными характеристиками, отличными от автомашины истца, что повлекло снижение величины рыночной стоимости. Также, в заключении приняты расценки на момент составления заключения, без корректировки на дату ДТП, по годным остаткам применены коэффициенты Методического руководства (утв. Минюстом России, 2007г.), которые в 2013 году утратили силу.

В свою очередь, заключение ООО СБК «Партнер» свободно от указанных недостатков. Данное заключение составлено с применением действующих методических, иных руководящих документов для экспертов, среднерыночная стоимость транспортного средства определена с учетом данных источников ценовой информации о стоимости аналогичных транспортных средств. Заключение подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключение ООО СБК «Партнер», оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 35153 руб. 66 коп. (400000 руб. – 364 846 руб. 34 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и все необходимые для ее выплаты документы были предоставлены истцом ответчику по состоянию на 21.02.2017г. В частности, 19.08.2016г. наряду с иными документами был предоставлен оригинал справки о ДТП (на непредоставление которой ссылался ответчик в качестве первоначальной причины неосуществления страховой выплаты), что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении от 19.08.2016г. о получении указанного документа. Помимо этого, меры по выплате страхового возмещения были предприняты ответчиком только после подачи иска в суд, имевшей место 17.05.2017г. В этой связи первоначальная попытка страховщика перечислить страховое возмещение по платежному поручению от 07.06.2017г. на недействующие уже на тот период банковские реквизиты истца, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не освобождает ответчика от мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с этим, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа (исчисляемого с размера невыплаченного на момент подачи иска страхового возмещения), предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по страховой выплате, заявленные им причины несвоевременного исполнения обязательств, отсутствие в связи с совершением данного нарушения для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа и неустойки, определив ко взысканию с ответчика в штраф в сумме 30000 руб., неустойку в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 6000 руб., по вызову специалиста 3000 руб., по копированию материалов 1000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2154 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Туробова Равшана Рауфовича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Туробова Равшана Рауфовича невыплаченное страховое возмещение 35153 руб. 66 коп., штраф 30000 руб., неустойку 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., по вызову специалиста 3000 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб., по оплате почтовых услуг 1217 руб., по копированию материалов 1000 руб., а всего, в общей сумме 113370 руб. 66 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2154 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 31.08.2017г.