Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-4580/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4580/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к

Кондратьева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился к ответчику Кондратьеву В.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 644,70 руб., в обоснование чего указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.04.2014 г., автомобилю Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением водителя Маркарова С.А. были причинены механические повреждения. ДТП произошло во вине ответчика Кондратьева В.В., управлявшего автомобилем Мицубиши, гос.рег.знак №, и нарушившего требования п.9.10. ПДД РФ.

Автомобиль Фольксваген на день ДТП был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение без учета процента износа в размере 117 834,26 руб. Истец обратился с письмом о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Кондратьева В.В. ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении убытков, указав, что срок действия полиса КАСКО Кондратьева В.В. составляет один год с 05.04.2014 г. по 04.04.2015 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере 102 644,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 252,90 руб.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кондратьев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривал, да день ДТП не имел полиса ОСАГО.

С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел

дело в

отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.04.2014 г. у д.12 по ул. Митинская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением водителя Маркарова С.А. и автомобиля Мицубиши, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кондратьева В.В., признанного виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 г. о привлечении Кондратьева В.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП за нарушение требований п.9.10. ПДД РФ. При оформлении административного материала Кондратьев В.В. указал, что имеет полис ОСАГО серии ССС № 0664550070, выданный ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией Постановления от 04.04.2014 г. (л.д.27-28).

На день ДТП автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак №, был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования по рискам «угон», «ущерб» с максимальной страховой суммой 941 200 руб., что подтверждается полисом серии ААА № 100136992 от 11.06.2013 г. (л.д.30).

На основании заявления страхователя от 04.04.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» произвел оценку стоимости ремонта, которая составила без учета процента износа 117 834,26 руб., с учетом процента износа 102 644,70 руб. и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля (л.д.8,16,29).

25.08.2014 г. истец направил в ООО «Росгосстрах» требование о возмещении убытков в размере 117 834,26 руб., однако ему было отказано, поскольку полис ОСАГО серии ССС № 0664550070, выданный ООО «Росгосстрах», имеет период действия с 05.04.2014 г. по 04.04.2015 г. и не охватывает страховой случай, произошедший 04.04.2014 г. (л.д.13,15).

09.02.2015 г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке ущерба в размере 102 644,70 руб., то есть с учетом процента износа автомобиля (л.д.14).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Кондратьев В.В. исковые требования признал, пояснив, что вину в ДТП не оспаривал, полис, который указал в справке о ДТП, на тот момент еще не действовал, в связи с чем согласен на возмещение ущерба, в размере 102 644,70 руб.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, признание ответчиком иска, которое судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требований ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 102 644 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 3 252 руб. 90 коп., всего – 105 897 (сто пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.09.2015 г.

Судья: 4.