Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-4340/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4340/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к

Манукяну М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился к ответчику Манукяну М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере телефон,68 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме сумма 384,76 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак..., под управлением ответчика Манукяна М., признанного виновным в нарушении ПДД РФ, и автомобиля Сузуки СХ4, гос.рег.знак..., под управлением Львовой Е.Л. На день ДТП автомобиль Сузуки СХ4 был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере телефон,04 руб. С учетом процента износа автомобиля стоимость ремонта составила телефон,68 руб. При оформлении ДТП ответчик указал, что его гражданская ответственность застрахована ОАО «ГСК «Югория», которая на требование истца о выплате страхового возмещения сообщила, что полис ВВВ телефон, указанный ответчиком, числится утраченным с ноября 2010 г. Таким образом, на день ДТП гражданская ответственность Манукяна М. застрахована не была.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манукян М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному в материалах дела. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: адрес является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается сведениями справки о ДТП (л.д.39), ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 24.12.2012 г. на адрес в г. Москве в результате невыполнения ответчиком Манукяном М. требований п.10.1. ПДД РФ, управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, гос.рег.знак..., произошло ДТП, в котором автомобилю Сузуки СХ4, гос.рег.знак..., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39-40).

На день ДТП автомобиль Сузуки был застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом AIтелефон (л.д.36).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что после осмотра поврежденного автомобиля и согласования с дилерским центром стоимости ремонта, СПАО «Ингосстрах» 19.02.2013 г. перечислило за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере телефон,04 руб. (л.д.41-52).

Согласно отчету эксперта ООО «ЭкспертАвто» от 07.11.2013 г., представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет телефон,68 руб. (л.д.24).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Манукяна М. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ телефон ОАО «ГСК «Югория», однако по информации интернет-портала «Проверка полисов», данный полис, действительно передавался ОАО «ГСК «Югория» 13.10.2009 г., но с ноября 2010 г. числится утраченным (л.д.15,39).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2012 г. по вине ответчика Манукяна М, автомобилю Сузуки СХ;, гос.рег.знак Е 639 ВХ 197, застрахованному истцом по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере телефон,04 руб., с учетом процента износа ТС стоимость ремонта составила телефон,68 руб.

В ходе процедуры урегулирования возмещения убытков со страховой компанией, указанной Манукяном М., было установлено, что договор полис, указанный ответчиком является утраченным с ноября 2010 г.

Таким образом, на день ДТП гражданская ответственность Манукяна М. не была застрахована, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на причинителя вреда ответчика Манукяна М.

Доказательств, опровергающих доводы истца, размер заявленного ко взысканию убытка в сумме телефон,68 руб., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 384,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Манукяна М в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размеретелефонсумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего – сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2015 г.

Судья: 1.