Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-4294/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4294/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к

Гущину В.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился к ответчику Гущину В.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере телефон,25 руб., в обоснование чего указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2013 г. по вине ответчика Гущина В.Ю., управлявшего автомобилем Лексус, гос.рег.знак А 001 НК 199, признанного виновным в ДТП, автомобилю Опель Зафира, гос.рег.знак Н 970 СВ 77, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составила с учетом процента износа телефон,25 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Гущина В.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, таким образом не возмещенный ущерб составляет телефон,25 руб., которые истец вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 3 510,66 руб. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маткова В.В.

заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гущин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: адрес, является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается сведениями единого жилищного документа, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 г. на ул. Молодежная в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос.рег.знак А 001 НК 199, под управлением Гущина В.Ю. и автомобиля Опель Зафира, гос.рег.знак Н 970 СВ 77, под управлением Сафутина Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Гущин В.Ю. Автомобиль Опель Зафира, гос.рег.знак Н 970 СВ 77 в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гущина В.Ю. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ № 05773934973. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Гущина В.Ю. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП за нарушение требований п.8.9. ПДД РФ (л.д.8-9).

На день ДТП автомобиль Опель Зафира, гос.рег.знак Н 970 СВ 77, был застрахован истцом по договору добровольного страхования по рискам «угон», «ущерб» с максимальной страховой суммой по каждому риску сумма, что подтверждается полисом КАСКО № GMтелефон от 17.12.2012 г. (л.д.10).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа составила телефон,45 руб., которые 18.11.2013 г. были выплачены истцом ООО «Автоцентр Сити-Сервис». Стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет телефон,25 руб., что подтверждается отчетом эксперта от 17.04.2015 г. (л.д.11-23).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 названного закона, в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2013 г. по вине ответчика Гущина В.Ю., управлявшего автомобилем Лексус, гос.рег.знак А 001 НК 199, признанного виновным в ДТП, автомобилю Опель Зафира, гос.рег.знак Н 970 СВ 77, застрахованному ОСАО «Ингоссстрах» по полису КАСКО, причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составила телефон,25 руб., из которых сумма, как указывает истец, были перечислены ему в счет возмещения ущерба ОСАО «РЕСО- Гарантия», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Гущина В.Ю.

Доказательствами, опровергающими доводы истца и представленные им доказательства, суд не располагает, в связи с чем, не имеет оснований не доверять доказательствам стороны истца.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составил телефон,25 руб.

(телефон,25 – телефон), который суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Гущина В.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по госпошлине в размере 3 510,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гущина В.Ю, в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, всего – сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В окончательной форме решение принято 29 сентября 2015 г.

4.