Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-3273/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 г. г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3273/15 по иску Кузнецовой М.Г. к Эстрину

М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова М.Г. обратилась к ответчику Эстрину М.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере телефон,57 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 568 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 600 руб., госпошлину в размере 5 939,54 руб., всего – телефон,11 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2015 г. по вине ответчика Эстрина М.С., управлявшего автомобилем Ниссан, гос.рег.знак К 948 КХ 177, её автомобилю Хонда Степ, гос.рег.знак Р 824 ВН 777, причинены механические повреждения. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, составляет телефон,57 руб., стоимость работ составляет 55 917 руб., всего – телефон,57 руб. С учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб., размер не возмещенного ущерба составляет телефон,57 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25, размер ущерба следует определять без учета процента износа её автомобиля.

Истец Кузнецова М.Г. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Олтаржевскому В.В., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Эстрин М.С., представитель ответчика по доверенности Лунянская Е.Е. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно: по заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 228 315, 65 руб.

Процент износа составляет 49%, поскольку автомобиль 2005 г. выпуска.

Требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета процента износа не основан на тех разъяснениях Верховного Суда, на которые ссылается Кузнецова М.Г., поскольку для ремонта её автомобиля не могут быть использованы новые детали. Автомобиль Хонда Степ выпускался с 2005 г. по 2009 г., приобретен Кузнецовой М.Г. в 2014 г., то есть истец с момента покупки автомобиля знал, что он имеет значительный процент износа. Для ремонта автомобиля истец будет использовать запасные части 2005 г. и более новые, то есть имеющие меньший процент износа, чем сам автомобиль, при этом на рынке в большом количестве имеются в продаже детали, имеющие процент износа 20-25%. Ремонт автомобиля новыми деталями экономически нецелесообразен, это не увеличить стоимость автомобиля, поскольку остальные детали транспортного средства останутся 2005 г. выпуска. Ремонт автомобиля 2005 г. выпуска противоречат принципам гражданского права – разумности и справедливости. Кроме того, истец не представил доказательств того, что будет производить ремонт автомобиля только новыми деталями. До обращения истца в суд ответчик предлагал возместить ущерб в размере 135 000 руб., однако Кузнецова М.Г.

отказалась. Ответчик не возражает против взыскания с него размера не возмещенного ущерба с учетом процента износа автомобиля, определенного заключением экспертизы в сумме телефон,65 руб. из расчета: телефон,65 руб.

– 120 000 руб.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие истца Кузнецовой М.Г., извещенной о месте и

времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП, произошедшего 03.01.2015 г. в г. Москве у д.123 по ул. Люблинской, по вине ответчика Эстрина М.С., управлявшего автомобилем Ниссан, гос.рег.знак К 948 КХ 177, и нарушившего п.10.1. ПДД РФ, автомобилю Хонда Степ, гос.рег.знак Р 824 ВН 777, принадлежащему на праве собственности Кузнецовой М.Г., причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от 03.01.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эстрина М.С., свидетельством о регистрации ТС Хонда Степ, гос.рег.знак Р 824 ВН 777 (л.д.5-6).

Согласно отчету специалиста ООО «Кримэкспертиза», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ, гос.рег.знак Р 824 ВН 777, 2005 г.в., с учетом износа составляет 288 059 руб. (л.д.11-39).

За составление отчета об оценке Кузнецовой М.Г. оплачено 8 568 руб.

(л.д.7).

Суд обращает внимание, что первоначальные исковые требования были заявлены с учетом указанного отчета. Кузнецова М.Г. просила взыскать с Эстрина М.С.

168 059 руб. из расчета телефон – телефон (л.д.2-4).

Согласно представленному сторонами проекту соглашения о добровольном возмещении убытков, Кузнецова М.Г. и Эстрин М.С. принимали меры к досудебному урегулированию спора. Кроме того, из соглашения усматривается, что Кузнецовой М.Г. получено страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб. в СК «Альянс», где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность Эстрина М.С. (л.д.45).

В обоснование своих возражений о необоснованно высокой стоимости ремонта автомобиля истца, указанной в отчете ООО «Кримэкспертиза», ответчиком представлен отчет специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ, гос.рег.знак Р 824 ВН 777, 2005 г.в., с учетом износа составляет телефон,10 руб. (л.д.58-96).

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость ремонта, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 16.10.2015 г., стоимость ремонта автомобиля Хонда Степ, гос.рег.знак Р 824 ВН 777, 2005 г.в., на день ДТП 03.01.2015 г. с учетом процента износа, равного 49%, составляет телефон,65 руб. Отдельно стоимость ремонтных работ составляет 55 917 руб. Отдельно стоимость новых деталей без учета процента износа составляет телефон,57 руб., с учетом процента износа, равного 49%, стоимость деталей составляет телефон,65 руб. (л.д.111-138).

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку экспертиза проведена лицом имеющим специальные познания о опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В дополнение к ранее представленным возражениям ответчиком Эстриным М.С. в судебном заседании поданы дополнительные возражения, в которых он указывает, что не возражает против взыскания с него разницы между стоимостью ремонта, определенной заключением эксперта, и полученным истцом Кузнецовой М.Г. страховым возмещением, согласно следующего расчета: телефон,65 – телефон = телефон,65 руб. Также просит учесть его материальное положение и определить порядок взыскания в размере 10 000 руб. ежемесячно, поскольку его заработная плата составляет 60 000 руб., на его иждивении находится дочь Эстрина Е.М., паспортные данные и супруга, которая в настоящее время не работает, а также у него имеются неисполненные кредитные обязательства и ежемесячно он выплачивает банку 23 000 руб. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены кредитный договор от 24.08.2015 г., справка о доходах за 2015 г. по форме 2-НДФЛ, трудовая книжка Эстриной Т.В., свидетельство о рождении Эстриной Е.М., паспортные данные.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Кузнецовой М.Г. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля Хонда Степ, гос.рег.знак Р 824 ВН 777, 2005 г.в. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что на день ДТП 03.01.2015 г. с учетом процента износа, равного 49%, стоимость ремонта автомобиля составляет телефон,65 руб.

После получения судом заключения экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа в размере телефон,57 руб. с учетом ранее выплаченного Кузнецовой М.Г. страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб., в связи с чем из стоимости ремонта без учета процента износа равной телефон,37, где 55 917 руб. стоимость работ, а телефон,57 руб. стоимость деталей, следует вычесть размер страхового возмещения.

В обоснование увеличения исковых требований истец ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Возражая против доводов истца, ответчик также ссылался на данные разъяснения, указывая, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля истца, поскольку на день ДТП автомобилю истца было 10 лет, данная модель в 2009 г. снята с производства и установка на автомобиль новых деталей не увеличит стоимость транспортного средства, которая определяется исходя из года выпуска и пробега автомобиля. В то же время использование для ремонта деталей бывших в употреблении будет при данных обстоятельствах экономически целесообразным, и на рынке в большом количестве имеются детали с процентом износа 20-25%, в то время как общий износ автомобиля Кузнецовой М.Г. составляет 49%. В обоснование своих доводов Эстриным М.С. представлены распечатки из сети Интернет с предложениями о продаже необходимых дня ремонта автомобиля Кузнецовой М.Г.

деталей.

Разъясняя порядок разрешения споров, связанных с возмещением убытков, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (п.13),указал что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Оценивая доводы сторон, суд считает, что стороной ответчика подтверждены обстоятельства, на которые она ссылается и, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что ремонт автомобиля истца с использованием новых деталей экономически нецелесообразен, поскольку автомобиль Кузнецовой М.Г. выпущен 10 лет назад, имеет процент износа, составляющий 49%, и имеется иной более разумный и распространенный способ ремонта автомобиля с использованием деталей, ранее бывших в употреблении и имеющих износ значительно меньший, чем общий износ транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать телефон,65 руб., составляющих разницу между стоимостью ремонта, указанной в заключении экспертизы с учетом процента износа и выплаченного истцу страхового возмещения: телефон,65 руб. – 120 000 руб.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с Эстрина М.С. в пользу Кузнецовой М.Г., суд не усматривает оснований для установления порядка взыскания в размере 10 000 руб. в месяц, о котором просит ответчик. Кроме того ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением об установлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с заключением экспертизы в суд поступило письмо экспертного учреждения о том, что ко дню окончания экспертизы её оплата не произведена, в связи с чем АНО «ЦНИЭ» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.108).

Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой М.Г., суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы со сторон в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на шестьдесят процентов от заявленных, с Кузнецовой М.Г. в пользу АНО «ЦНИЭ» следует взыскать 14 000 руб., с Эстрина М.С. 21 000 руб.

Для оказания юридической помощи Кузнецовой М.Г. заключен договор от 17.04.2015 г. и оплачены услуги представителя в размере 30 600 руб.

(л.д.10). За оформление доверенности представителя истцом оплачено 1 600 руб. (л.д.8-9).

В соответствии со ст.ст.94,100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Эстрина М.С. в пользу истца Кузнецовой М.Г. расходы за составление отчета в сумме 8 658 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 366,31 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку оформление доверенности является правом, а не обязанностью истца, представитель мог быть допущен судом к участию в деле по устному ходатайству Кузнецовой М.Г.

в случае её присутствия в судебных заседаниях. Однако истец предпочла реализовать своё право на обращение в суд путем выдачи представителю доверенности и воспользоваться правом не участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, достоверно установить из содержания доверенности, что она выдавалась представителю для ведения только настоящего дела в Тушинском районном суде г.Москвы, невозможно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кузнецовой М.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Эстрина М.С. в пользу Кузнецовой М.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 108 315 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 8 568 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 366 руб. 31 коп., всего – 145 249 (сто сорок пять двести сорок девять) руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Эстрина М.С. в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Взыскать с Кузнецовой М.Г. в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении ходатайства Эстрина М.С. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 января 2016 г.

Судья: 1.