Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-2039/2016

№ 2-2039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Филиппову ГС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к Филиппову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя тем, что 14.10.2013 на Головинском шоссе в районе д. 1 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai» (государственный знак *** ), под управлением водителя Филиппова Г.С., принадлежащего Филипповой В.В. на праве собственности; «Jeep» (государственный знак *** ), под управлением водителя Федоровича И.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова Г.С. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ. Так как автомобиль «Jeep» на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис AA *** ), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 181 147 руб. 42 коп. Риск гражданской ответственности Филиппова Г.С. застрахован в ООО «Регард-страхование» (полис ОСАГО *** ). Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» от Федоровича И.В. перешло право требования к Филиппову Г.С. в размере 181147,42-120000,00=61 147 руб. 42 коп. Представитель истца просит суд взыскать с Филиппова Г.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 61 147 руб. 42 коп., а также 2 034 руб. 42 коп. рублей на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Бределев С.Г. в заседании доводы иска поддержал, просил суд иск удовлетворить в пределах суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотехнической экспертизой, а именно в размере 12694,82 руб.

Ответчик Филиппов Г.С. поддержал мнение своего представителя Бакулина А.А., который просил в удовлетворении требований отказать, поскольку по его расчетам, с учетом применения верных методик в расчетах стоимости восстановительного ремонта, процента износа бывшего в эксплуатации автомобиля «Джип», размер необходимых вложений для приведения автомобиля «Джип» не превышает лимита гражданской ответственности его доверителя, в связи с чем Филиппов Г.С. от материальной ответственности должен быть освобожден, о ем предоставил письменные возражения.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта «в» статьи 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2013 на Головинском шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Hyundai» (ГРЗ *** ), под управлением ответчика Филиппова Г.С., принадлежащего Филипповой В.В. на праве собственности;

- «Jeep Compass» (ГРЗ *** ), под управлением водителя Федоровича И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБЛЛ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Филиппова Г.С. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «Jeep» (*** ) на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис AA *** ), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 181 147 руб. 42 коп.

При этом риск гражданской ответственности ответчика Филиппова Г.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Регард-страхование» (полис *** ).

В соответствии с нормами ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу перешло от Федоровича И.В. право требования к Филиппову Г.С. в размере разницы от суммы восстановительно ремонта и 120 000 руб., перечисленных страховой компанией виновника ДТП на счет истца.

Однако в судебном заседании представитель ответчика сумму восстановительного ремонта, определенную истцом не признал, посчитал ее чрезмерно завышенной с учетом объема и характера повреждений автомобиля Федоровича И.В., просил суд при вынесении решения принять за основу экспертное заключение ООО «Волан-М», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип» с учетом износа и заменяемых деталей находится в пределах застрахованного лимита гражданской ответственности.

Поскольку суду предоставлено два самостоятельных расчета, отличающихся как в подходах и методике вычисления стоимости восстановительного ремонта, так и в объемах необходимых средств для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля «Джип», судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля «Джип-Компасс» по повреждениям, относящимся к страховому события от 14.10.2013, с учетом износа транспортного средства по среднерыночным ценам в Московском регионе составляет 132 694, 82 руб.

Судебный эксперт АНО «Юридэкс» Гриднев М.А. выводы заключения поддержал, указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта принимал в расчет, что автомобиль «Джип» эксплуатировался до ДТП год и три месяца, то есть находился на гарантии официального дилера. В связи с изложенным, в расчет закладывались соответствующие расценки на стоимость ремонта и заменяемых деталей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает в основание решения выводы судебной экспертизы, и считает установленной сумму восстановительного ремонта автомобиля «Джип» в размере 132 694, 82 руб.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с Филиппова Г.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» 12694,82 руб. (132 694, 82 руб.-120000).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимается во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Так, из заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы следует, что стоимость труда эксперта, амортизации оборудования и текущие расходы составили 22000 руб.

Первоначальные требования истца состояли из суммы 61147,42 руб.

Судом удовлетворены требования частично, на сумму 12694,82 руб.

Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 61147,42 / 12694,82 = 4,8167 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).

22000 руб. / 4, 8167 = 4567,44 руб. (к взысканию за услуги эксперта с ответчика Филиппова Г.С.)

22000 - 4567,44 = 17432,56 руб. (к взысканию за экспертизу с истца СПАО «Ингосстрах»).

Рассматривая требования представителя ответчика о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «Волан-М», суд не находит оснований для удовлетворений требований в данной части, поскольку выводы специалиста ООО «Волан-М» не подтвердились заключением судебного эксперта, отклонены судом и не положены в основу решения.

Расходы же Филиппова С.Г. на представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №03 от 14.06.2016, соглашением на оказание юридических услуг на общую сумму 25000 руб.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем выполненной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 10000 рублей.

Таким образом, в прядке требований ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально части требований в которых истцу отказано- в размере 7923,89 руб. (10000 - (10000 / 4, 8167)).

Таким образом, путем взаиморасчета с Филиппова Г.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 4770,93 руб. (12694,82 – 7923,89)

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 424,75 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Филиппову ГС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова ГС в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 4770,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Юридэкс» 17479,76 руб.

Взыскать с Филиппова ГС в пользу АНО «Юридэкс» 4520,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало