Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-0945/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 г.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-945/16 по

иску Щербакова М.Г. к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Щербаков М.Г. обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200927 руб. 45 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 1057 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5209 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК», поскольку ответственность ответчика ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» застрахована в указанной страховой компании.

В обоснование иска указано, что 19.05.2015 г. в 16 часов 30 минут в г.

Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Щербакову М.Г., под его же управлением, и Bucher Citicat, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», под управлением Сарафанникова Д.Г., нарушившего ПДД РФ. 19.06.2015 г. Щербаков М.Г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, однако, 05.06.2015 г.

СОАО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с тем, что строк действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0314443585 истек 12.07.2014 г. Щербаковым М.Г.

самостоятельно была организована независимая экспертиза в целях оценки расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Представители ответчика ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» на осмотр не явились, несмотря на надлежащее извещение. Кроме того, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Помимо этого, в сложившейся ситуации истцу был причинен моральный вред - значительные неудобства, истец претерпел стресс, моральное потрясение и колоссальные переживания, обращаясь в различные инстанции для защиты своих нарушенных прав, потратил личное и рабочее время, а также денежные средства.

Истец Щербаков М.Г., его представитель Титова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» Буланова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 19.05.2015 г. в 16 часов 30 минут в г. Химки Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Субару форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Щербакову М.Г., под его же управлением, и Bucher Citicat, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», под управлением Сарафанникова Д.Г.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 г., составленного сотрудником ГИБДД, был признан Сарафанников Д.Г. - водитель транспортного средства Bucher Citicat, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность ответчика ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» была застрахована в ОСАО (в настоящее время – САО) «ВСК», на основании полиса, серии ССС № 0314443558, при этом страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 1000000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, истец также обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что строк действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0314443585 истек 12.07.2014 г.

Впоследствии было установлено, что по полису ОСАГО ССС № 0314443585, который указан в справке ГИБДД, застраховано иное транспортное средство.

Данное обстоятельство лишило САО «ВСК» возможности осуществить выплату страхового возмещения по заявленному событию. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» было пересмотрено ранее принятое решение, 03.03.2016 г. принято решение о выплате страхового возмещения Щербакову М.Г., изложенное явствует из письма САО «ВСК», исх. № 39046 от 09.03.2016 г., направленного в адрес ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», представленного последним в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № 15/8935 по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт ИП Матвеева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару форестер, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 200927 руб. 45 коп.

Оценивая экспертное заключение ИП Матвеева А.С. по правилам ст. 67 ГПК РФ и определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. С учетом изложенного имеются основания для определения размера вреда, причиненного истцу, исходя из данного экспертного заключения, которое полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, иного суду не представлено.

Заключение ИП Матвеева А.С. ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также на оплату госпошлины в размере 5209 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта отказа в возмещении ущерба, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, у суда не имеется.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено право предъявить требования непосредственно страховщику, в данном случае – САО «ВСК».

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Щербакова М.Г. невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а сумму в размере 10000 руб. суд считает завышенной.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании расходов за проведение оценки, составление отчета, в размере 4500 руб., почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается письменными материалами дела и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому требование Щербакова М.Г. об оплате расходов на представителя в размере 20000 руб.

подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом данные расходы признаются необходимыми и разумными. Разумность пре

делов судебных

издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 5209 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Щербакова М.Г. к ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать о САО «ВСК» в пользу Щербакова М.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 200927 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 1057 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5209 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.