Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП № 02-0915/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-915/2016 по

Иску Павловой К.С. к Гадаевой Д.А., Бадалову Г.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Гадаевой Д.А., Бадалову Г.Х.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований пояснил, что произошло столкновение транспортных средств, с участием автомобиля №, под управлением Гадаевой Д.А. и транспортного №, под управлением Власенко Т.С., принадлежащий Павловой К.С. В результате дорожно- транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, была признана Гадаева Д.А.

Поскольку Бадалов Г.Х.о. является собственником автомобиля №, то согласно ст. 1079 ГК РФ, на нем так же лежит ответственность за вред причиненный транспортным средством и владелец обязан полностью возместить вред.

Согласно заявки на проведение обслуживания № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 248798,06 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату оценки ущерба в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., уплату государственной пошлины 5759 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков 248798,06 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., уплату государственной пошлины 5759 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО фио2 которые в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гадаева Д.А., Бадалов Г.Х.о., уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к

следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что произошло столкновение транспортных средств, с участием автомобиля №, под управлением Гадаевой Д.А. и транспортного средства №, под управлением фио., принадлежащий Павловой К.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, была признана Гадаева Д.А., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д 14).

Гражданская ответственность Гадаевой Д.А. по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к наименование организации, согласно предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 248798,06 рублей (л.д. 17-18).

Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3600,42 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Ответчиками возражений относительно исковых требований не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками факт причинения убытков, их перечень не оспорен, расчет суммы исковых требований также не оспорен, в то время как доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а при причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненных в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, учитывая то обстоятельство, что вред застрахованному истцом имуществу был причинен по вине только водителя транспортного средства Гадаевой Д.А., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами, оснований для возложения на собственника автомобиля Бадалова Г.Х.о. солидарной с водителем транспортного средства ответственности по возмещению вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Бадалову Г.Х.о. суд считает правильным отказать.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Гадаевой Д.А. в счет возмещения убытков, определяется судом как 248798,06 рубля.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 рублей, подтвержденные заказ- нарядом, квитанцией, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор, квитанцию, согласно которым стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика Гадаевой Д.А. в размере 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 5759 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Павловой К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гадаевой Д.А. в пользу Павловой К.С. в счет возмещения убытков 248798,06 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5759 руб., а всего 288157,06 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь рублей 06 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.