Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-0699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/16 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к СПАО «Ингосстрах», Орлову А*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2014г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Орловым А.В., управлявшим автомашиной марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Хендай», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С***О.Н., и застрахованной на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования КАСКО № ***.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 629 330 руб. 00 коп., и поэтому они обратились в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 108-109), к Орлову А.В. и СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность Орлова А.В. на момент ДТП, просили взыскать с Орлова А.В.. ущерб в размере 181 528руб. 44 коп., с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 120 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890руб. 77коп.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьева Я.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик – Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, ранее представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчики имели возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочли вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Хенде», государственный регистрационный знак ***, согласно полису № *** от 13.12.2013г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.7-8). Размер страховой суммы по риску ущерб/хищение составляет 629 330руб.

08.05.2014года застрахованная машина марки «Хенде», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения водителем Орловым А.В., управлявшим автомашиной марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), в связи с чем именно ответчик Орлов А.В., в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред в полном объеме.

Согласно актам осмотра транспортного средства (л.д. 17-20), калькуляции от 12.08.2014г. (л.д. 21-24), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 621 211руб., с учетом износа 592 252руб. 14 коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства марки «Хенде», государственный регистрационный знак *** нецелесообразен, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и П*** В.Н., подписано соглашение № *** по которому страховой случай был урегулирован на условиях «Полная гибель». Автомобиль «Хенде», был передан истцу (л.д. 25-33).

Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» стоимость годных остатков транспортного средства марки «Хенде», государственный регистрационный знак *** , составляет 279 900руб. (л.д. 34-37).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представило, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ООО «Компакт Эксперт», поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В силу полиса страхования транспортных средств страхования, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Хенде», государственный регистрационный знак *** и ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец выплатил страховое возмещение в размере 579 328руб. 44коп. и 2 100руб. (л.д. 5-6), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Орлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ранее СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № ***.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения по полису ОСАГО не произвело, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 000руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате поскольку Орлов А.В. на момент ДТП был лишен водительских прав, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя, иного указанного в договоре страхования лица).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, основания освобождения страховщика от ответственности строго определены законом. Страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие иных, предусмотренных законом оснований (ст. 964 ГК РФ), соответственно в законе указанный истцом случай признается страховым.

Правилами страхования, утвержденными ответчиком, страховым случаем является, в том числе, ущерб, то есть повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на п. 3 ст. 21. 1 «Правил страхования транспортных средств», согласно которому не является страховым случаем событие и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством, лишенным права управления.

Суд учитывает, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и ответчиком по существу не оспаривается.

Причиной возникновения вреда послужило именно дорожно-транспортное происшествие, то есть именно то событие, от которого производилось страхование.

Поведение же страхователя имеет юридическое значение только в случаях, прямо установленным законом - вышеуказанными положениями ст. 963, 964 ГК РФ. Таким образом, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие управления транспортным средством водителем, лишенным такого права, нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение такого условия в Правила страхования является ничтожным, противоречащим нормам ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ПК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Отказ в выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства являлся неправомерным.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000руб. При этом суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности обратиться с регрессным требованием в Орлову А.В.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования транспортным средством, в том числе лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по полису ДСАГО у суда не имеется, поскольку на момент совершения ДТП 08.05.2015 водитель Орлов А.В. был лишен права управления транспортными средствами, причиненный автомобилю «Хенде», государственный регистрационный знак ***, ущерб возмещению не подлежит, поскольку не входит в перечень страховых случаев.

При разрешении исковых требований с учетом положений п. 2 ст. 943 ГК РФ об обязательности для страхователя условий, содержащихся в Правилах страхования, суд исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях из состава страховых случаев исключено событие (повреждение транспортного средства), произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах").

Договор страхования подписан ответчиком с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем положения данных Правил являются обязательными для сторон. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от иных причин, кроме факта отсутствия у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, права управления транспортным средством.

Таким образом, договор страхования транспортного средства заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, имеющим право управления транспортным средством, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора добровольного страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика Орлова А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 181 528руб. 44коп., согласно представленного истцом расчету, проверенного судом и не оспоренного ответчиками (л.д. 3,108).

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Орловым А.В., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, помимо этого исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 2 343 руб. 63 коп., с ответчика Орлова А.В. в размере 3 547руб. 14коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к СПАО «Ингосстрах», Орлову А*** В*** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 343 руб. 63 коп.

Взыскать с Орлова А*** В*** в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 181 528руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 547руб. 14коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2016г.