Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) № 2-2372/2013 ~ М-2293/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

21 октября 2015 года 3юзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Персаевой М.Т.,

с участием представителя истца по доверенности Усманова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2372/2015 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Алвердиеву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Алвердиеву имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), и просит суд: взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <сумма>. <сумма>.В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <название>, государственный номер №, принадлежащего Алвердиеву М.А.о. на праве собственности; <название>, государственный номер №, под управлением водителя Д., принадлежащего Д. на праве собственности; <название>, государственный номер №, под управлением водителя Г., принадлежащего на праве собственности А.; <название>, государственный номер №, под управлением водителя Л., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Д. и Алвердиева М.А. оглы в результате нарушения ими требований п.п. №, ч. № п. № ПДД РФ. Согласно решению <название> городского суда Московской области вина Алвердиева М.А. оглы в причинении ущерба при указанном ДТП составляет <сумма>, вместе с тем, вина водителя Д. в причинении ущерба составляет <сумма>. Так как автомобиль <название>, государственный номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах», то во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <сумма> руб. <сумма> коп. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Таким образом к истцу в порядке суброгации переходит право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, от Л. к Алвердиеву М.А. оглы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. х <сумма> = <сумма> руб. <сумма> коп.(л.д. №).

Представитель истца по доверенности Усманов Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алвердиев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика по последнему известному месту жительства, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе дело № об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Д. к Алвердиеву М.А.о. о взыскании денежных средств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. «б» п.2.1. Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевших, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца, искового заявления, письменных материалов дела, материалов административного дела, материалов гражданского дела № по иску Д. к Алвердиеву М.А.о. о взыскании денежных средств, <дата> на <адрес>, проезжая часть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <название>, государственный номер №, принадлежащего Алвердиеву М.А.о. на праве собственности; <название>, государственный номер №, под управлением водителя Д., принадлежащего Д. на праве собственности; <название>, государственный номер №, под управлением водителя Г., принадлежащего на праве собственности А.; <название>, государственный номер №, под управлением водителя Л., принадлежащего ему на праве собственности. (л.д.№).

<дата> инспектором полка ДПС УВД по <название> г.Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д., из которого впоследствии решением <название> районного суда г.Москвы от <дата> была исключена формулировка о нарушении Д. п.№ ПДД РФ (л.д. №).

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, материалов административного дела, материалов гражданского дела № по иску Д. к Алвердиеву М.А.о. о взыскании денежных средств, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие <дата> примерно в <сумма> часа <сумма> минут по адресу: <адрес>, произошло при следующих обстоятельствах: Д. осуществляла движение в <название>, государственный номер № принадлежащем на право собственности Д., следуя по <адрес> проспекта со скоростью <сумма> км в час, когда двигавшийся в среднем ряду принадлежащий Алвердиеву М.А. автомобиль марки <название>, государственный номер №, неожиданно перестроился на полосу движения Д., оставив расстояние между автомобилями около <сумма> метра. Во избежание столкновения Д. применила экстренное торможение, но, видя, что столкновения избежать не удастся, вынужденно применила маневр «поворот направо» и выехала правую полосу и тут же ударилась о бордюр, от которого ее отнесло и ударило в припаркованный у обочины автомобиля марки <название>, государственный номер №, который от удара отскочил и в свою очередь ударил также припаркованный рядом автомобиль марки <название>, государственный номер №.

Указанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя Д. и водителя принадлежащего Алвердиеву М.А. автомобиля марки <название> государственный номер №, в результате нарушения ими требованийабз. № пп. № ПДД РФ, что подтверждается решением <название> районного суда города Москвы от <дата> года, в котором указано, что вина Алвердиева М.А. оглы в причинении ущерба составляет больше чем вина Д. в причинении ущерба и равна <сумма>, а вина Д. в причинении ущерба составляет <сумма> соответственно. Решение вступило в законную силу <дата>. (л.д.№).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что ответчиком Алвердиевым М.А. оглы наличие его вины в причинении ущерба в результате указанного ДТП не оспаривалось.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик Алвердиев М.А. оглы доказательств в опровержении виновности в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представил, а также обращая внимание, что вина водителя Д. и водителя принадлежащего Алвердиеву М.А. автомобиля марки <название> государственный номер № в вышеуказанном ДТП <дата> нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что вина Алвердиева М.А. оглы в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> составляет <сумма>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль <название>, государственный номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах»( л.д№), и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <сумма> руб. <сумма> коп, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № (л.д.№), заказ-нарядом филиала «<название>» ЗАО «<название>» № (л.д.№), счетом филиала «<название>» ЗАО «<название>» № от <дата> (л.д.№), Расчетом претензии ОСАО «Ингосстрах» (л.д.№), платежным поручением № от <дата> о выплате ОСАО «Ингосстрах» филиалу «<название>» ЗАО «<название>» <сумма> руб. <сумма> коп. по счету № (л.д.№).

Согласно отчету ООО «<название>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества автомобиля <название>, государственный номер № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№).

Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, к истцу в порядке суброгации переходит право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, к Алвердиеву М.А, оглы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. х <сумма> = <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в том числе указанному отчету, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям и представленным истцом доказательствам.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению за счет ответчика Алвердиева А.М. оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Алвердиева имя и отчество в пользу ОСАО «Ингосстрах» <сумма> руб. <сумма> коп., в счет возврата госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.