Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных издержек № 2-2249/2017 ~ М-1225/2017

Решение в окончательной

форме изготовлено 26.05.2017                                                                                          Дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                                                     г. Владивосток

          Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                           Е.А. Медведевой,

при секретаре                                           Е.В. Тарабановой,

с участием представителя истца                                                    В.Г. Соколовского,

представителя ответчика                                                              В.О. Смоленкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орищенко ФИО7 к МБУ «Содержание городских территорий», Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Орищенко В.В. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что 20.07.2016 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «NISSAN X-TRAIL» гос.номер № по причине выявленных недостатков дорожного покрытия.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков, составленным инспектором ДПС на месте ДТП, на <адрес> отсутствует освещение, размеры ямы превышают допустимые значения, установленные ГОСТом.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету эксперта ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» от 20.07.2016, составляет <данные изъяты>

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 24.08.2016 № 13718 обязанность по содержанию автодороги на <адрес> в <адрес>, возложена на МБУ «Содержание Городских Территорий» в рамках заключенного муниципального задания от 01.07.2016 № 960/293-113/16.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные им на оплату экспертизы - <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец и представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о его неявке по уважительной причине. Каких либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя МБУ «Содержание городских территорий».

    Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика - Администрации г. Владивостока, изучив материалы дела, а также материалы, представленные ОБДПС ГИБДД, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков,

взыскания неустойки, компенсации морального вреда…

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также в материале, составленном по факту ДТП инспектором ДПС, установлено, что 20.07.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> в <адрес>, гражданин Орищенко В.В., управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный номер А437ВЕ/125, совершил наезд на препятствие в виде ямы.

Указанный автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» гос.номер А437ВЕ/125 принадлежит Орищенко В.В. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «NISSAN X-TRAIL» гос.номер А437ВЕ/125 получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 20.07.2016 № 8005, составленному «ООО ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» гос.номер А437ВЕ/125, составляет <данные изъяты>.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 20.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Орищенко В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в справке о ДТП инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, а также в рапорте заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку имеется ссылка на нарушение Орищенко В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, ненадлежащие дорожные условия, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на данном участке дороги 20.07.2016 отсутствует освещение, на проезжей части яма не соответствующая ГОСТу 2*1*0,2.

При этом указанный акт не дает достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние дороги, а не действия водителя стали причиной причиненного автомобилю ущерба.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истцом имевшейся на проезжей части ямы, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю автомобиля выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, суду не представлено. Наличие же в момент ДТП на участке дороги ямы, не освобождало водителя Орищенко В.В. от выполнения требований ПДД РФ.

Формулировка о нарушении Орищенко В.В. п. 10.1 ПДД в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственных связей между неисполнением ответчиками обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности причинно-следственная связь, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ответчиков.

Требования Орищенко В.В. о взыскании судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, в связи с чем, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Орищенко ФИО8 к МБУ «Содержание городских территорий», Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных издержек – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Е.А. Медведева