Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда № 2-3607/2017 ~ М-2853/2017

Дело №2-3607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                                    город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киласония Романа Анзоровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киласония Р.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 110100 руб., убытки по проведению экспертизы в сумме 25000 руб., убытки по составлению претензии в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1101 руб. в день, начиная с 20 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1990 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 января 2017 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего А.А.О. под его управлением, и Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Киласония Р.А., под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.А.О. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СГ «Росгосстрах».

31 января 2017 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. 09 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 118900 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «НОВА», произведенном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 240473 руб. 49 коп.

15 февраля 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему разницу в размере 121573 руб. 49 коп., 25000 руб. за производство экспертизы и 5000 руб. за составление претензии.

Поскольку до настоящего времени ответчик оплату не произвел, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Киласония Р.А. и его представитель Ступников Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 20 января 2017 года у дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего А.А.О.., под его управлением, и Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Киласония Р.А., под его управлением.

Виновником данного ДТП является водитель А.А.О.., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 20 января 2017 года, схемой происшествия, объяснениями А.А.О.., Киласония Р.А.

Риск гражданской ответственности А.А.О.. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца – в СПАО «Ингосстрах».

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и реквизиты для перечисления возмещения.

09 марта 2017 года на основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 118900 руб., что подтверждается соответствующим актом и выпиской по счету истца.

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №<№> от 01 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа, согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 20 января 2017 года, составляет с учетом износа 229000 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 118900 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 110100 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 31 января 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить 19 февраля 2017 года. Однако СПАО «Ингосстрах» выплатило часть страхового возмещения лишь 09 марта 2017 года, в остальной части недостающее страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1101 руб. в день, начиная с 20 февраля 2017 года, а также с учетом того, что решение суда принимается 22 августа 2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 110100 руб. х 1% х 184 дня (с 20.02.2017 года по 22.08.2017 года) = 202584 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить её размер.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1%, за период с 20 февраля 2017 года по 22 августа 2017 года, то есть до 20258 руб. 40 коп. (110100 руб. х 0,1% х 184 дня).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1101 руб. по момент фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом того, что судом взыскана неустойка по момент вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы страхового возмещения в размере 110100 руб., то есть в сумме 110 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2017 года по день фактического удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертного исследования оплачено 25000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 25000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за составление претензии с учетом требований разумности и качества проделанной работы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за составление претензии, в сумме 2500 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 27525 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1990 руб.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4608 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка», директор которого просил распределить расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 12000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киласония Романа Анзоровича страховое возмещение в сумме 110100 руб., неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 22 августа 2017 года в сумме 20258 руб. 40 коп., штраф в размере 27525 руб., компенсацию морального вреда в суме 1000 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., за составление претензии в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1990 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киласония Романа Анзоровича неустойку в размере 110 руб. 10 коп. за каждый день, начиная с 23 августа 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4608 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья                                            Р.И. Шайгузова