Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 2-5438/2011 ~ М-5098/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438/11 по иску Лукьянец <данные изъяты> к Молодкиной <данные изъяты>, Филатову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29.10.2010 г. по вине водителя ответчика Филатова В.Н., мотивируя тем, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Сумму восстановительного ремонта истец просит взыскать как с причинителя вреда, так и с собственника автомобиля.

Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Филатов В.Н. в судебное заседание явился, вину в ДТП не признал, оспаривал сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, от проведения судебной авто - товароведческой и трассологической экспертизы отказался.

Ответчица Молодкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, находит иск, подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Как усматривается из материалов административного дела № 4154 29.10.2010 года на 45 км + 350м. трассы Москва-Рославль, п. Кр. Пахра Филатов В.Н., управляя автомобилем Субару-Легаси г.р.з. № совершил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль Форд С-МАХ г.р.з. № под управлением Лукьянец В.Н., в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, вина Филатова В.Н. подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП данные при составлении административного материала, схемой ДТП и постановлением от 22 ноября 2010 года, которым Филатову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, по вине ответчика, в автомобиле истца повреждены: задний бампер, накладка декоративная заднего бампера, дверь багажника.

На основании акта осмотра автомобиля Форд С-МАХ г. н. з. № экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» составлен отчет № б/н, согласно которого, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласился с вышеуказанной суммой ущерба, однако от проведения в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы отказался, так же отказался от предоставления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ и принимая во внимание, что ответчик отказался от проведения экспертизы, суд находит что ответчиком не доказано, что сумма восстановительного ремонта завышена и полагает возможным при определении сумму ущерба исходить из заключения экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», согласно которого, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, так как заключение произведено с фактического осмотра автомобиля истца и на основании приведенной в справке о ДТП повреждений и с учетом среднерыночной цены и износа автомобиля.

Истец обратился за возмещением стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию ООО РГС-Столица, где была застрахована гражданская ответственность ответчика. ООО РГС-Столица в выплате истцу компенсации отказала, т.к. страховой полис ВВВ № на момент ДТП не действовал. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО РГС-Столица в выплате истцу компенсации отказала, т.к. страховой полис ВВВ № на момент ДТП не действовал, а, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда - Филатове В.Н. в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Молодкиной И.А. не имеется, так как установлен причинитель вреда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы с причинителя вреда Филатова В.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Для определения реального размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» за данные услуги истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, а, следовательно, суд считает, что понесенные расходы истцом по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию госпошлина, что составляет <данные изъяты> коп.

Так же в судебном заседании установлено, что истец обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.. что подтверждается квитанцией №.

С учетом характера дела, учитывая обстоятельства, проведенную работу представителем истца, суд полагает, что полученное представителем истцов вознаграждение за ведение данного дела завышено и полагает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму находит разумной и соразмерной.

Одновременно суд считает, что почтовые расходы, выразившиеся в извещении о проведении экспертизы Молодкиной И.А. и Филатова В.Н. телеграммами в размере <данные изъяты> коп., подлежат снижению, до <данные изъяты> коп., поскольку в части исковых требований к Молодкиной И.А. отказано, а, следовательно, возложение почтовых расходов на извещение Молодкиной И.А. на Филатова В.Н. является не обоснованным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Филатова <данные изъяты> в пользу Лукьянец <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В исковых требований Лукьянец <данные изъяты> к Молодкиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                         Б.Е. Попов