Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 2-5053/2017 ~ М-5080/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.О. ФИО1 обратилась в суд с иском к Р.Р. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на пересечении улиц Кул Гали-Габишева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Evanda, государственный номер Р650СН/116 под управлением Р.Р. ФИО2 и автомобиля Audi, государственный номер С767НВ/16 под управлением П.О. ФИО1. ФИО6 ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.О. ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была. В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Audi, государственный номер № является М.В. ФИО1.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В. ФИО1 (цедент) и П.О. ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (об уступки права требования) по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора все права и требования, возникшие в связи с причинением ущерба транспортного средства цедента автомобиль Audi, государственный номер №, VIN WAUZZZ8TOAA073183, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани, на пересечении улиц Кул-Гали – Габишева, виновник в причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии Р.Р. ФИО2.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на пересечении улиц Комиссара Габишева и Кул Гали города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Evanda, государственный номер № под управлением Р.Р. ФИО2 и автомобиля Audi, государственный номер № под управлением П.О. ФИО1.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Р.Р. ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Автогражданская ответственность Р.Р. ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность П.ОЮ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В результате виновных действий Р.Р. ФИО2 автомобилю М.В. ФИО1 причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного автомобилю Audi, государственный номер № ущерба истцом представлено экспертное заключение № индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Стоит при этом отметить, что Р.Р. ФИО2 извещался о времени и месте осмотра повреждений автомобиля марки Audi, государственный номер №, при этом им документы, опровергающие размер причиненного ущерба, суду не представлены.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Chevrolet Evanda, государственный номер №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована, при этом по вине Р.Р. ФИО2 причинен ущерб имуществу М.В. ФИО1 и то, что ответчиком доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества потерпевшего суду не представлено, суд считает, что в данном случае П.О. ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю Audi, государственный номер №, ущерба в полном объеме.

Расходы за составление индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключения № в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Р.Р. ФИО2, как ответственного за причинение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с Р.Р. ФИО2 как убытки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из квитанции «Таттелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.О. ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» проведена юридическая консультация и оказана услуга по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.06 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договором об оказании услуг №.06-АГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования П.О. ФИО1 к Р.Р. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова