Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 2-4653/2017 ~ М-3965/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Анны Владиславовны к Шевченко Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якупова А.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Опель Вектра госномер № под управлением Шевченко Т.Л., принадлежащего на праве собственности <ФИО>11 и Мазда 3 госномер № под управлением Пермикиной (Якуповой) А.В. ДТП произошло по вине водителя Шевченко Т.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко Т.Л. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 000 рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика о дате и месте проведения экспертизы в размере 316,60 рублей. Итого, общий размер ущерба составил 65 316,60 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 316,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159,50 рублей.

Истец Якупова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца Жабинский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевченко Т.Л., о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Опель Вектра госномер № под управлением Шевченко Т.Л., принадлежащего на праве собственности <ФИО>4 и Мазда 3 госномер № под управлением Пермикиной (после заключения брака - Якуповой) А.В. ДТП произошло по вине водителя Шевченко Т.Л., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 10).

Как следует из материалов по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Опель Вектра госномер № Шевченко Т.Л., при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС Мазда 3 госномер № под управлением Пермикиной (после заключения брака - Якуповой) А.В., чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Согласно объяснений Шевченко Т.Л., содержащихся в административном материале по факту ДТП, свою вину в ДТП она признает.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Шевченко Т.Л. Между действиями Шевченко Т.Л. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Пермикиной (Якуповой) А.В. в судебном заседании не установлено.

Вина ответчика Шевченко Т.Л. ей самой не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 000 рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей (л.д. 15-40). Истец просит взыскать ущерб без учета износа.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 рублей без учета износа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>8, <ФИО>9 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации ТС, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, оплаченных по квитанции (л.д. 40), а также расходы по направлению телеграммы для извещения ответчика о дате и месте проведения экспертизы в размере 316,60 рублей (л.д. 12) поскольку входят в состав убытков.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 65 316,60 рублей (60 000 +5 000 + 316,50). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 40).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 159,50 рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Якуповой Анны Владиславовны к Шевченко Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевченко Татьяны Леонидовны в пользу Якуповой Анны Владиславовны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 65 316,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159,50 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова