Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 2-3811/2017 ~ М-3367/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2017 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: истца Самсоновой Е.В., представителя истца Беликовой Н.Н., третьего лица Лавцевича Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/2017 по иску Самсоновой Е.В. к Мархановой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Самсонова Е.В. с исковым заявлением к Мархановой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В основание иска истец (с учетом изменения предмета иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указала, что в <Дата обезличена> в микрорайоне Первомайский г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением, автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Мархановой Е.П., автомобиля «Тойота Ипсум», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Лавцевича Г.В., и автомобиля «Дэу Матиз», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Накубова С.С.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> Марханова Е.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца - автомобилю «Мазда Демио», гос.рег.знак <Номер обезличен>

Риск гражданской ответственности Мархановой Е.П. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ССС <Номер обезличен> в ООО СК «Ангара», в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 670,25 рублей.

Согласно отчету ООО «Экспресс экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет (с учетом износа) 276 620 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 190 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 000 рублей, истцом также понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, после чего Самсонова Е.В. вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, в возмещении ущерба истцу отказано, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в пределах лимита - 160 000 рублей (96 670,25 рублей - Самсоновой Е.В., 63 329,75 рублей – второму потерпевшему Лавцевичу Г.В.).

Для повторного обращения к страховщику истцом понесены судебные расходы по представлению копии отчета в размере 2 000 рублей.

После ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, в связи с чем ею понесены расходы в размере 2 000 рублей.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства до 3 недель.

Истец с места ДТП была госпитализирована в ИОКБ, где ей поставлен диагноз ..... Дальнейшее лечение Самсонова Е.В. проводила в ГБУЗ «Областной гериатрический центр».

Согласно выписке из амбулаторной карты у Самсоновой Е.В. имеются жалобы на ...., общее ухудшение состояния после ДТП <Дата обезличена>. Находилась на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратилась в медицинский центр «Виталь», где согласно договору <Номер обезличен> провела курс лечения на сумму 29 700 рублей.

В связи с полученной травмой истец постоянно испытывала физические, нравственные страдания, в том числе в связи с неиспользованием отпуска.

В связи с чем истец Самсонова Е.В. просит суд взыскать с ответчика Мархановой Е.П. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 329,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью, денежные средства в размере 29 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 130, 97 рублей,

В ходе судебного разбирательства истец Самсонова Е.В. заявила отказ от исковых требований к Мархановой Е.П. о возмещении вреда здоровью в размере 29 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 130, 97 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

    В судебном заседании истец Самсонова Е.В., представитель истца Беликова Н.Н., действующая на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Марханова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавцевич Г.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Накубов С.С., Садохин А.Н., представители ООО СК «Ангара», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, их представителей в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования Самсоновой Е.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – кто является владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахована ли гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, размер вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> <Дата обезличена> в микрорайоне Первомайский г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности Самсоновой Е.В. (риск гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК»), под ее управлением, автомобиля «Тойота Ипсум», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением собственника Лавцевича Г.В. (риск гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Дэу Матиз», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Садохину А.Н., под управлением Накубова С.С. (риск гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением собственника Мархановой Е.П. (риск гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Ангара»), которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, безопасной скорости, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением     Лавцевича Г.В., который следовал во встречном направлении, после чего автомобиль под управлением Мархановой Е.П. развернуло и задней частью отбросило на автомобиль под управлением Самсоновой Е.В., который следовал во встречном направлении, после чего автомобиль под управлением истца столкнулся со следовавшим позади нее автомобилем под управлением Накубова С.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2015 (вступившим в законную силу 13.03.2015) Марханова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В ходе судебного разбирательства установлен факт произошедшего по вине Мархановой Е.П. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в микрорайоне Первомайский г. Иркутска в связи с чем ответчик Марханова Е.П., являющаяся владельцем источника повышенной опасности, обязана в соответствии со ст.ст.401, 1064, 1079 ГК РФ, п.п.1.1, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ей вред, при этом в действиях истца, Лавцевича Г.В., Накубова С.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о размере причиненного ущерба, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Мархановой Е.П. при управлении автомобилем «Тойота Карина», гос.рег.знак <Номер обезличен>, был застрахован по полису ОСАГО ССС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ООО СК «Ангара», в связи с чем страховщик СК «Ангара» выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 670,25 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена> и не оспаривалось истцом.

Также по факту ДТП от <Дата обезличена> ООО СК «Ангара» выплатила страховое возмещение второму потерпевшему Лавцевичу Г.В. в размере 63 329,75 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на <Дата обезличена> – заключение договора страхования, день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Самсоновой Е.В. выплачено страховое возмещение в объеме, предусмотренном законом в пределах лимита страхового возмещения с учетом нескольких потерпевших в ДТП от <Дата обезличена>, в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Мархановой Е.П.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «Мазда Демио» гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащему ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспресс экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Мазда Демио» гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет (с учетом износа, 276 620,90 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 190 000 рублей, стоимость годных остатков - 29 000 рублей.

В связи с чем размер причиненного ущерба, причиненного истцу, составляет 64 329,75 рублей (190 000 рублей – 96 670,25 рублей – 29 000 рублей).

    Из договора на проведение оценочных работ от <Дата обезличена>, заключенного Самсоновой Е.В. с ООО «Экспресс экспертиза», товарного чека от <Дата обезличена> следует, что истцом уплачено 6 000 рублей за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» гос.рег.знак <Номер обезличен>, также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ИП Шлапаковым А.В. от <Дата обезличена>, которые является убытками истца и подлежат возмещению с ответчика, поскольку понесены в связи с ДТП <Дата обезличена>, произошедшим по виде Мархановой Е.П., и входят в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком Мархановой Е.П. в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Самсоновой Е.В. о взыскании в ее пользу с ответчика Мархановой Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 72 329, 75 рублей (64 329,75 рублей + 6 000 рублей + 2 000 рублей), являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из кассовых чеков от <Дата обезличена> на сумму 500 рублей и <Дата обезличена> на сумму 1 500 рублей, Самсоновой Е.В. понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета оценщика всего в размере 2 000 рублей, которые в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами, понесенными в целях защиты нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 370 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 369 рублей 87 копеек (72 329, 75 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самсоновой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Мархановой Е.П. в пользу Самсоновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 72 329 рублей 75 копеек (семьдесят две тысячи триста двадцать девять рублей семьдесят пять копеек), судебные расходы в размере 4 369 рублей 87 копеек (четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей восемьдесят семь копеек), всего 76 699 рублей 62 копейки (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей шестьдесят две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                              Латыпов Р.Р.