Дело № 2-3151/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к Шахляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 15 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «[ ... ] регистрационный знак [Номер] и транспортного средства – мопед [ ... ] без регистрационного знака под управлением Шахляева А.В. ДТП произошло по вине ответчика. Размер причиненного ему ущерба, на основании калькуляции [Номер] ООО «А», составил 97 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 97 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3 228 рублей.
Истец Николаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шахляев А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] около 00 часов 15 минут в районе [Адрес] водитель Шахляев А.В., управляя мопедом [ ... ] без государственного регистрационного знака, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]
Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахляева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ [ ... ]
Вместе с тем, вынесение такого постановления не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку факт нарушения ПДД ответчиком следует из справки о ДТП. Ответчиком данное обстоятельство не оповергнуто.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78С учетом обстоятельств происшествия, суд полагает, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным по причине нарушения ПДД РФ Шахляевым А.В.
Данных о том, что обязательная гражданская ответственность Шахляева А.В. на момент ДТП была застрахована, материалы гражданского дела не содержат.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «А».
Заключением [Номер] установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 97 400 рублей [ ... ]
Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иной оценки стоимости ущерба не представлялось, в связи с чем принимается судом при вынесении решения.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 97 400 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходы на проведение оценки ущерба – 4 000 рублей [ ... ] на уплату государственной пошлины – 3 228 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба – 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3 228 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Николаева В.В. к Шахляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шахляева А.В. в пользу Николаева В.В. в счет возмещения ущерба – 97 400 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3 228 рублей.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Н. Фураева