ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Панкратовой Т.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шайхаттарова Ф.И. к Латыпову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 219010 г/н № и автомобиля ВАЗ 211240 г/н № под управлением Шайхаттарова Ф.И. Водитель автомобиля ВАЗ 219010 после столкновения без объяснения причин скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, принятые меры по поиску правонарушителя и его автомобиля положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ 219010 г/н № является Латыпов Р.Э. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240 г/н № с учетом износа составила 64 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей. Просит взыскать с Латыпова Р.Э. в счет возмещения ущерба 64 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по измерению геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 318 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 219010, г/н №, принадлежащим Латыпову Р.Э., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211240 г/н №, принадлежащим истцу, после чего скрылся с места преступления, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом и двумя детьми ехали в своей машине, водитель на автомобиле ВАЗ г/н № выехал со стороны гаражей и врезался в них. Когда они вышли из машины, водитель назвал свою фамилию – Латыпов, предложил 10 000 рублей для разрешения спора без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, с ним в машине находился еще один мужчина. Когда муж отказался от предложенных денег и начал звонить в ГИБДД, Латыпов вскочил в свою машину и скрылся с места ДТП. Поскольку один из детей начал сильно плакать, она с детьми села на маршрутку и уехала домой, не дождавшись сотрудников ГИБДД.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211240 г/н № с учетом износа составила 64 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей.
Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.
Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 219010, г/н № не участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, также как и сведений о том, что указанным транспортным средством управлял кто-то другой в результате противоправного изъятия из обладания собственника транспортного средства, поэтому возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП вред с собственника источника повышенной опасности предусмотрена ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Таким образом, с Латыпова Р.Э. в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 64 600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500, расходов по измерению геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 318 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Латыпова ФИО8 в пользу Шайхаттарова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 64 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по измерению геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 318 рублей, а всего 74 918 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий