Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 2-2290/2017 ~ М-1848/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца Тяжевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Управляющая компания «Городской Дом» к Антропову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Городской Дом» обратилось в суд с иском к Антропову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

****годг. в 01:10 на <адрес> по вине ответчика Антропова ФИО10, ****год г.р. в алкогольном опьянении управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова ФИО11 причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Антроповым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения управление автомобилем со скоростью не обеспечивающей, постоянного контроля за движением транспортного средства, не принятие мер к снижению скорости и вплоть до остановки при обнаружении автомобиля истца, ожидающего проезда транспортного средства для совершения маневра (поворота), указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном нарушении, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от ****год. Транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ООО Управляющая компания «Городской Дом» (копия паспорта транспортного средства <адрес> прилагается). Согласно экспертному заключению № ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Ответчик присутствовал при проведении и составлении акта осмотра повреждений автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, замечаний Антроповым С.В. не предъявлено, о чем имеется роспись в акте.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <...> сгосударственным регистрационным знаком №, не застрахована, указанныйущерб в сумме <...> руб. подлежит взысканию с ответчика Антропова ФИО12ФИО12.

На основании изложенного просил суд взыскать с Антропова ФИО13 материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца Тяжева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Антропов С.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адреса ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялись судебное извещение по адресу, указанному в договоре, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ****годг. в 01:10 на <адрес> по вине ответчика Антропова ФИО14, ****год г.р. в алкогольном опьянении управлявшего автомобилем Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Амосова ФИО15 причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что у водителя Антропова С.В. отсутствовал страховой полис.

Таким образом, судом установлено, что Антропов С.В., ****год г.р. в алкогольном опьянении управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск его гражданской ответственности застрахован не был.

В ходе судебного разбирательства доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, ответчиком представлено не было.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд, с учетом положений ст. 1064, 1068 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Антропова С.В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Согласно представленного истцом отчета №, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком №, включая работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет (округленно) <...> руб.

Ответчиком данное заключение эксперта оспорено не было.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <...> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление отчета об определении стоимости материального ущерба истцом ООО «ОКБ Эксперт» оплачена денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ****год., а так же понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца, которые были понесены им по вине ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а значит, заявленные требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от ****год

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Управляющая компания «Городской Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова ФИО17 в пользу ООО Управляющая компания «Городской Дом» сумму материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., расходы по оплате оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО Управляющая компания «Городской Дом» - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 г.

Судья Долбня В. А.