Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 02-8037/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8037/16

по иску Браунера Н.А. к Щепелеву М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Браунер Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Щепелеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб., в том числе о взыскании судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что в результате ДТП имевшего место *г., транспортному средству – мотоцикл * регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила по результатам оценки * руб. Виновным в ДТП является ответчик Щепелев М.И., вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу * г. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП был застрахован в ОАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере * руб. В результате ДТП, также была повреждена мото- экипировка, в связи с чем ущерб составил * руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба * руб. Свои требования основывает на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца Перепечкин А.М. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Щепелев М.И. явился, заявленные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания стоимости поврежденного транспортного средства, в иске о возмещении ущерба, причиненного, мото-экипировке просил отказать, пояснил суду, что в момент ДТП не видел, какая именно экипировка была на потерпевшем, и какова её реальная стоимость.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-53/15 в 2 томах, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года, около * час. * мин., водитель Щепелев М.И., управляя автомобилем * регистрационный знак *, следуя по проезжей части ул. *, со стороны проспекта Вернадского в направлении ул. Мосфильмовская, нарушив требования пунктов 8.1, 13.12, 8.5 ПДЦ РФ, а так же требования горизонтальной разметки (п. 1.1 и 1.18 приложения 2 к ПДЦ РФ), совершил столкновение с мотоциклом * регистрационный знак * под управлением водителя Браунера Н.А.

В результате данного ДТП Браунеру Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, так же был поврежден принадлежащий ему мотоцикл * регистрационный знак *, а также мото- экипировка.

* г. Щепелев М.И. обвинительным приговором Никулинского районного суда г. Москвы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу * г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего

дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении

которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями указанной норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приговором суда установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом.

Согласно отчета БНЭ ООО «Виа Профит № от * г., об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного мотоцикла Истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила *. Таким образом, восстановление данного транспортного средства путем его восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

Согласно отчета об оценке БНЭ ООО «Виа Профит» № от * г., рыночная стоимость мотоцикла Истца, с учетом износа транспортного средства, составила *.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП был застрахован в ОАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере *.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба составляет: * (* (стоимость мотоцикла) – * (лимит ответственности)).

Кроме того, в результате данного ДТП была повреждена Мотоодежда (мото-экипировка), принадлежащая истцу.

Согласно отчета БНЭ ООО «Виа Профит № от * г., стоимость ущерба по мотоодежде с учетом износа составила * руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленным ущербом не согласился, пояснил, что в момент ДТП не видел какая именного мотто- экипировка была на потерпевшем и какова её реальная стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к доводам ответчика, и считает их несостоятельными, вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом доказал факт причинения ущерба и причинно- следственная связь между ущербом и понесенными истцом убытками, ответчиком Щепелевым М.И. в свою очередь доказательств, опровергающих причинение ущерба мото-экипировке суду не представлено, заключений опровергающих стоимость поврежденного имущества, также суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности…).

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству * руб., в счет возмещения ущерба, причиненного мотоодежде * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по удостоверению доверенности в размере * руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной Доверенности 77 АВ *, истцом за услуги нотариуса по удостоверению доверенности оплачено * руб., данные расходы являются судебными издержками, понесенными истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Щепелева М.И. в пользу Браунера Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству *, в счет возмещения ущерба, причиненного мотоодежде *., расходы по удостоверению доверенности * руб., а всего * руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.