Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов № 02-0042/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску ООО

«СК «Согласие» к Зорину А.Ю., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с выше указанным иском к Зорину А.Ю., ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Евраком *** г.н. *** под управлением Игнатьева А.Е. и автомобиля *** г.н. ***, под управлением Зорина А.Ю. В результате нарушения Зориным А.Ю. ПДД РФ, автомобиль Евраком *** г.н. *** получил механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль марки Евраком г.н. *** застрахован в ООО «СК «Согласие», по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ***. Согласно имеющемуся отчету № ***, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет *** рублей *** копеек. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. На момент ДТП автомобиль Зорина А.Ю. застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ***. В связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Учитывая, что сумма, выплаченная ПАО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, не покрыла размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Евраком *** г.н. М ***, истец просит взыскать с ответчиков Зорина А.Ю., ПАО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей *** копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым страховая компания выплатила *** рублей *** копеек, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, просил в удовлетворении требований к ним отказать.

Ответчик Зорин А.Ю. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее указал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, поскольку конструктивной гибели автомашины *** г.н. М *** не наступило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу

доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** августа *** года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля *** г.н. ***, автомобиля *** г.н.

***, под управлением Зорина А.Ю., и автомашины *** г.н. ***.

Автомашина *** г.н. *** застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ***, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, обращаясь в суд, указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, наступила конструктивная гибель автомобиля *** г.н. ***, в связи с чем, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля, основан на размере страховой суммы, а также на расчете стоимости годных остатков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., однако учитывая тот факт, что выплаченная сумма не покрыла размер ущерба, то истец просит взыскать с ответчиков не возмещенную разницу в сумме *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** тысяч руб. и не более *** тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства *** г.н. *** на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Как усматривается из представленных доказательств, ПАО «Росгосстрах» выплатило Колосовой (второму участнику ДТП) *** рублей *** копейку, также ООО «СК «Согласие» - *** рублей *** копеек, то есть всего *** рублей *** копеек, таким образом, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. ***, ***). Таким образом, оснований для какого-либо взыскания с ПАО «Росгосстрах», у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С размером ущерба, заявленного истцом, сторона ответчика Зорина А.Ю.

не согласилась, полагая его завышенным и просила назначить по делу экспертизу.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА».

Согласно заключению эксперта № ***, составленному ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА», исследуемую автомашину *** г.н. *** признать конструктивно погибшей нельзя (стоимость ремонта рассчитана) и ремонт его экономически целесообразен (стоимость автомобиля больше стоимости ремонта), и следовательно годные остатки для данного автомобиля не рассчитываются; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.н. *** с учетом износа на дату аварии составила – *** рублей *** копеек.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Данная сумма не превышает *** % от страховой суммы, в связи с чем, конструктивной гибели *** г.н. *** в результате ДТП от *** августа *** года не наступило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика Зорина А.Ю. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Зорина А.Ю. – *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек – *** рублей *** копеек).

А потому, заявленные ООО «СК «Согласие» требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Зорина А.Ю. в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата госпошлины *** рублей *** копейки.

Рассмотрев заявление представителя ответчика Зорина А.Ю. – Страшного П.А. о возмещении судебных расходов, учитывая, что иск ООО «СК «Согласие» к Зорину А.Ю., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворен частично на *** %, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Зорина А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере *** рубля ** копеек, на услуги представителя в сумме *** рублей *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ООО «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина А.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

В остальной части иска – отказать.

Заявление представителя ответчика Зорина А.Ю. – Страшного П.А.

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Зорина А.Ю.

расходы по оплате экспертизы в размере *** рубля *** копеек, на услуги представителя в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.