Дело №2 -1757/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенниковой Л.В. к Скачкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенникова Л.В. обратилась в суд с иском к Скачкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Скачкову С.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Скачков С.Г., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, она обратилась в ООО "<данные изъяты>". Согласно отчету № от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, на день ДТП, с учетом износа, с учетом округления, составляет 96660 рублей, среднерыночная стоимость - 56340 рублей, стоимость годных остатков - 7922 рубля. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму в размере 48418 рублей. Также по вине ответчика ею были понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, по направлению телеграммы в размере 131 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчиком ущерб не возмещен, просила взыскать с Скачкова С.Г. в ее пользу в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 48418 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 54 копейки.
В судебное заседание истец Семенникова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель истца Семенниковой Л.В. – Болтава О.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Скачков С.Г. исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить расходы по оценке до 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до 10000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Представил письменное заявление о признании иска в части.
Представитель ответчика Скачкова С.Г. - Евсиков К.Б., действующий на основании доверенностей, поддержал позицию своего доверителя, просил рассмотреть дело с учетом письменного заявления о частичном признании иска и исходя из возражений относительно удовлетворения исковых требований в остальной части.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенниковой Л.В. транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Скачкову С.Г.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Скачков С.Г., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается копими справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>". № от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, на дату ДТП, с учетом износа, с учетом округления, составляет 96660 рублей, среднерыночная стоимость - 56340 рублей, стоимость годных остатков - 7922 рубля.
Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму в размере 48418 рублей (56340 рублей - 7922 рубля).
Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалась, от проведения экспертизы ответчик отказался, суд принимает заключение независимого оценщика и учитывает его при вынесении решения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78То обстоятельство, что согласно расписке от <ДАТА> ответчик взял на себя обязательство по ремонту транспортного средства истца в течение трех недель, не может быть принято во внимание, поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства произведен не был, что не лишало истца защиты своих прав в судебном порядке.
Кроме того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в части суммы причиненного в ущерба в размере 48418 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается письменным заявлением, представленным в материалы дела.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, исходя из установленных судом обстоятельств и признания иска ответчиком в части, принимая во внимание, что автогражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, исковые требования Семенниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме 48418 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия двух транспортных средств, создающих повышенную опасность для окружающих, в силу чего данные обязательства рассматриваются по правилам генерального деликта. То есть причинение вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере в размере 6000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей, проведение оценки было обусловлено необходимостью определения суммы причиненного истцу ущерба и обращения в суд с иском, несение указанных расходов подтверждено документально, суд находит требования истца в части взыскания расходов по оценке в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от <ДАТА>.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание, категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, исходя из проделанной представителем работы по подготовке и сбору документов, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.
Как следует из доверенности №, выданной на имя Болтава О.А. на представление интересов Семенниковой Л.В., истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности, в размере 1200 рублей.
Вместе с тем, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1200 рублей за изготовление доверенности не подлежат удовлетворению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом был уплачена государственная пошлина в размере 1832 рубля 54 копейки, что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Семенниковой Л.В. к Скачкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Скачкова С.Г. в пользу Семенниковой Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48418 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с изготовлением доверенности, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -подпись Л.В. Павлова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года
Судья -подпись Л.В. Павлова