Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на медицинские услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-1663/2017

Дело №2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года          город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Е.А.,

с участием ответчика Можеенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Вячеслава Алексеевича к Можеенко Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на медицинские услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Можеенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на медицинские услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ..., принадлежит истцу на праве собственности. 19 августа 2016 г. примерно в 23 час. 00 мин., в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в указанном автомобиле. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением Можеенко В.М. (он же собственник указанного автомобиля), при движении со стороны ****, по дороге с двухсторонним движением, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулось с принадлежащим истцу автомобилем. На момент ДТП в автомобиле истца находилось трое пассажиров, двое из которых получили травмы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016г. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного Можеенко В.М. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ***. Вина Можеенко В.М. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** № ..., вступившим в законную силу ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. В результате повреждений автомобиля при ДТП, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, для его дельнейшей транспортировки. Стоимость данных услуг составила 9 500 рублей. Так же, для выявления скрытых дефектов при проведении экспертного осмотра автомобиля, для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта, потребовались работы по открытию подкапотного замка, стоимость которых составила 3000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ***, стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет: <данные изъяты> рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от *** На осмотр, производимый ***., не явился. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца застрахован в филиале СПАО «Ингосстрах» в ****, после данного ДТП у истца возникло право обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения по данному случаю. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей. Из вышеуказанного следует, что сумма страховой выплаты полностью не покрывает сумму ущерба, причинного истцу в результате данного ДТП. Таким образом, сумма причиненного ущерба, в результате ДТП, и последующие расходы после него составили 745 317 рублей. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен возместить ответчик. Потому как, именно он признан виновником ДТП, а так же являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ... на момент ДТП. В результате ДТП пострадали два пассажира - К и И, находившиеся на момент ДТП в автомобиле истца. Травмы, полученные К и И, не имеют степени тяжести, однако, были спровоцированы источником повышенной опасности и нанесли вред их здоровью. Полученные пассажирами травмы доставили им не только физические, но и нравственные страдания, выражавшиеся в эмоциональных переживаниях (стрессе). Вид искореженного железа (автомобиля) после его участия в ДТП, вызвал весьма сильные, негативные переживания и страх за свою жизнь и жизнь своих родных. Так как пассажиры являются родственниками истца, он так же как и они испытал нравственный страдания, связанные с переживанием и беспокойством за своих родных. Денежные средства, на которые был приобретен принадлежащий истцу автомобиль, являются его трудовыми сбережениями. Кроме того, автомобиль истцу остро необходим для частых перемещений по городу и краю, связанных с работой, а в результате ДТП он на длительное время лишился возможности пользоваться своим имуществом. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, невозможности его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению, ухудшилось самочувствие истца, возникла быстрая утомляемость и частые головные боли. Поскольку здоровье и нравственные переживания гражданина относятся к нематериальным благам, охраняются Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ (ст. 151 ГК РФ), считает, что ему и его родственникам причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, вследствие неправомерных действий, повлекших за собой нарушение административного законодательства, и как следствие, спровоцировавших данное ДТП. Размеры компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, по 20 000 рублей на каждого пострадавшего пассажира и 10 000 рублей на истца, как на непосредственного участника произошедших событий. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 724817 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9500руб., расходы на медицинские услуги в размере 4300руб., почтовые расходы в размере 939руб., расходы на юридические услуги в размере 6000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11236руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В судебном заседании ответчик Можеенко В.М. заявленные исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил о том, что он 19.08.2016г. управлял автомобилем и по его вине произошло ДТП. Он не справился с управлением, выехав при этом на встречную полосу движения. Согласен с суммой ущерба в размере 604321руб., сумма расходов на услуги эвакуатора истцом завышена, признает требования о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000руб., не согласен с суммой морального вреда в отношении пассажиров, а также с требованиями о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 4300руб., так как данные расходы должна была возместить страховая компания, разрешение вопроса в части остальных требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Коновалов В.А. не явился, о дне слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, Коновалов В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, *** выпуска, ПТС ....

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016г. в 23час. 00мин. в районе ****, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением Коновалова В.А. (он же собственник) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..., под управлением Можеенко В.М. (он же собственник), что следует из справки о ДТП.

Протоколом об административном правонарушении ... также установлены вышеизложенные обстоятельства, указано, что Можеенко В.М. при движении со стороны **** по дороге с двусторонним движением, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова В.А., чем нарушил п.п.1.3; 10.1; 1.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ***, прекращено производство по делу об административном правонарушении по информации об административном правонарушении, совершенном 19.08.2016г. в 23час. 00мин. по адресу: ****, Водителем Можеенко В.М. Установлены вышеизложенные обстоятельства, указано, что в результате ДТП телесные повреждения причинены пассажирам - К, И, которые согласно заключениям СМЭ №..., ... расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... **** от ***, Можеенко В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ №..., обязательная гражданская ответственность Коновалова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с *** по ***

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №... от ***., стоимость восстановительных работ (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ... составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» №... от ***, Коновалову В.А. признано к оплате 400 000руб.

Согласно платежному поручению №... от ***., СПАО «Ингосстрах» выплатило Коновалову В.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №... от ***, стоимость узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ... (с учетом износа) составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества округленно составляет <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №... от *** в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение обосновано, аргументировано. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста и находит заключение относимым и допустимым доказательством.

Обстоятельства ДТП, нарушение ответчиком Можеенко В.М. правил дорожного движения подтверждаются материалами дела. Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчика Можеенко В.М.

Имущественный ущерб должен быть исчислен, исходя из суммы восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, и составит: 1124817руб. - 400000 руб. = 724817 руб.

Таким образом, требования истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 724817 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика Можеенко В.М.

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

*** между Коноваловым В.А. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор №... на выполнение работ по оценке ТС.

В соответствии п.п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 8000руб.

В соответствии п.п. 3.2 договора, заказчик производит оплату работы исполнителя в следующем порядке: 25% от размера оплаты по договору, что составляет 2000руб.; 75% оставшаяся часть - в размере 6000руб. – при получении отчета и подписании акта приема-передачи по результатам работ.

Как следует из квитанции №... от ***, Коноваловым В.А. оплачены денежные средства в размере 2000руб. – за расчет стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. ....

Как следует из квитанции №... от ***, Коноваловым Вячеславом Александровичем оплачены денежные средства в размере 6000руб. – оплата по договору №... от ***

Истцом по делу является Коновалов Вячеслав Алексеевич.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2000руб., в качестве расходов на проведение экспертизы.

Требования истца в части возмещения расходов на отправку телеграммы в размере 939 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. Согласно квитанции от *** за отправку уведомительной телеграммы ответчику по адресу: **** истцом оплачено 484 руб. Согласно квитанции от *** за отправку уведомительной телеграммы ответчику по адресу: **** истцом оплачено 455 руб.

Согласно квитанции №... от ***, ИП Я получены денежные средства в размере 5000рублей от Коновалова В.А. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку №... от ***, в адрес ИП С оплачены денежные средства в размере 4500руб. за транспортировку автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ... по маршруту ****.

Таким образом, с ответчика Можеенко В.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 9500рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

*** между С (исполнитель) и Коноваловым В.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №..., предметом которого являлось то, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.п.1.3 договора, юридические услуги оказываются заказчику в связи с причинением последнему ущерба в результате ДТП, произошедшего 19.08.2016г. в 23час. 00мин., в районе ****, с участием транспортного средства заказчика <данные изъяты>, г.р.з. ..., а также взыскании убытков с виновника ДТП.

В соответствии с п.п.3.1 договора, оплата за устные консультации по предмету договора составляет 500руб., оплата за правовой анализ документов по предмету договора составляет 500руб., оплата за составление искового заявления по предмету договора составляет 3000руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №... к договору на оказание юридических услуг №... от ***, исполнитель также обязуется за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные юридические услуги по составлению заявления о предоставлении материалов дела в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ****. Стоимость данных юридических услуг составляет 1000руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в размере 6000руб., так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов в указанном размере. Кроме того, истцом представлена квитанция от *** на сумму 1000руб. за оказанную юридическую консультацию по делу №..., что не относится к данному рассматриваемому делу.

Как следует из копии чека от *** И оплачена сумма в размере 4300руб. за магнитно-резонансную томографию головного мозга и прием врача <данные изъяты>.

Так как не представлено документов, что истец понес данные расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на медицинские услуги, в размере 4300руб.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом Коноваловым В.А. не представлено доказательств в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в его пользу, в размере 10000руб. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 40000руб. – на пострадавших пассажиров К и И по 20000руб. на каждого. Указанные лица не являются сторонами по делу и у истца нет правовых оснований для предъявления требований в указанной части.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования истца вытекают из имущественных отношейний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10448,17 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коновалова Вячеслава Алексеевича к Можеенко Владимиру Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Можеенко Владимира Михайловича в пользу Коновалова Вячеслава Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 724817 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 9500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 939 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10448,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 27.09.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.