Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда № 02-3339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/16 по иску Амплеева Д.В. к ООО СК «Согласие», Назарову Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амплеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарова Т.Б., и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Назарова Т.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность истца по договору обязательного страхования ССС № 03251186665 от 24.12.2014 г. была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел. Амплеев Д.В. обратился в ООО «Профэкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно отчету ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ***, составляет 278 446 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости равна 28 785 руб. 10.02.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получил, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Амплеев Д.В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 278 446 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости в размере 28785 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требования за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 08.04.2016 г. к участию в деле качестве соответчика был привлечен Назаров Т.Б. (л.д.67).

В судебном заседании истец и представитель по доверенности Агурцов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Перепелкина В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что истцу было правомерно отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, поскольку по полису СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявленному виновником ДТП, застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Ответчик Назаров Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Назаров Т.Б. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***. По данному адресу было направлено судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства 26.07.2016 г., однако, конверт с извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика Назарова Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ответственность водителей автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, действительно была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0683060445, заключенному с Миляевой С.Л., сроком действия с 10.09.2013 г. по 09.09.2014 г. Данный договор был заключен в отношении водителей Якубова А.Т., Мамасалиева Н.М. Виновник ДТП Назаров Т.Б. среди указанных лиц отсутствует. Таким образом, на дату ДТП транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, застраховано не было.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.29 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года в 08ч. 00м. в районе дома № 9 по ул. Заводской в г. Москве, район Внуково (ЗАО) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Назарова Т.Б., и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Амплеева Д.В. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Назарова Т.Б. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016 г. водитель Назаров Т.Б. совершил столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем истца.

В силу п.1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям, имеющимся в справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Назарова Т.Б. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0344302269.

Однако, как установлено в судебном заседании, полис с данными реквизитами оформлен в отношении другого страхователя и другого транспортного средства (л.д.100). Согласно сведениям, представленным РСА, договор ОСАГО ЕЕЕ № 0344302269 сроком действия с 17.05.2015 г. по 16.05.2016 г. заключен СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Митсубиси Аутлендер.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Гражданская ответственность Амплеева Д.В. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ССС № 0325118665. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в страховом возмещении по причине того, что по полису виновника ДТП, указанному при оформлении ДТП, застраховано иное транспортное средство чем то, которым управлял Назаров Т.Б. (л.д.59-60).

В силу ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Приложением 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г. определены основания для отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда, в том числе если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Поскольку ООО СК «Согласие» получило отказ в акцепте заявки по страховому случаю от 20.01.2016 г. ввиду того, что по полису, предъявленному причинителем вреда, застраховано иное транспортное средства, чем то, которое указано в данном договоре, у ответчика ООО СК «Согласие» отсутствовали законные основания для произведения страховой выплаты истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца в рамках заключенного договора страхования и не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Амплеева Д.В. страхового возмещения и неустойки.

Как усматривается из письменных материалов дела, по полису, предъявленному виновником ДТП Назаровым Т.Б., транспортное средство, которым он управлял, не застраховано.

Поскольку лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ответчик Назаров Т.Б., между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возлагается на ответчика Назарова Т.Б. в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №873/3001, составленному ООО «Профэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 446 руб. 44 коп. (л.д.25), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 785 руб. (л.д.29).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника ООО «Профэкс» Душкина Д.В., который показал себя квалифицированным специалистом в своей области знаний, убедительно обосновал данный отчет, который мотивирован, логически обоснован и не содержит противоречий.

Поскольку отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика Назарова Т.Б. в полном объеме в сумме 307 231 руб. 44 коп.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком Назаровым Т.Б. не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Назарова Т.Б. в пользу истца расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, заявляя требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Назарова Т.Б. в доход бюджета г Москвы госпошлину в размере 6 272 руб.31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Амплееву Д.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать с Назарова Т.Б. в пользу Амплеева Д.В. в возмещение вреда, причиненного в ДТП, 305 231 руб.44 коп., судебные издержки 55 000 рублей.

Взыскать с Назарова Т.Б. госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 6 272 руб.31 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: