Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-888/2017

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          16 февраля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Далее – ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением ФИО8

    В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Данное постановление было обжаловано в суд, где было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    В отношении водителя ФИО8 также было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    ФИО1 обратился к ответчику с пакетом документов для получения страхового возмещения.

    ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и направило истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

    Затем, страховщик потребовал представить копию постановления об административном правонарушении в отношении ФИО8, заверенную печатью ГИБДД. Представленная страховщику копия постановления была заверена судьёй Кировского районного суда <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 71150 рублей.

    Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135745 рублей 93 копейки.

    Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить оставшуюся часть возмещения в сумме 64595 рублей 93 копейки, расходоы на экспертизу в размере 6000 рублей, с указанием расчётного счёта.

    Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объёме.

    Истец ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64595 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9689 рублей 38 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку письменной претензии в размере 81 рубль 74 копейки, почтовые расходы при первичном обращении в размере 76 рублей 74 копейки, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64550 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9682 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку письменной претензии в размере 81 рубль 74 копейки, почтовые расходы при первичном обращении в размере 76 рублей 74 копейки, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных потерпевшим документов, виновность водителя ФИО8 установить было невозможно. Кроме того, по мнению представителя, оснований для взыскания штрафных санкций, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина ФИО8 до рассмотрения поступления дела в суд, не установлена. Вместе с тем, представитель ответчика вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    Третьи лица САО «ВСК», ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, на тех же условиях, что и причинитель вреда в случае, если гражданская ответственность участников ДТП не была бы застрахована в установленном порядке. В связи с этим, при предъявлении к страховщику требований о выплате страхового возмещения потерпевший обязан доказать факт причинения вреда виновником ДТП (наступления страхового случая) и его размер с учетом положений об ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. Р406ОМ55, под управлением ФИО1 и автомобиля HYNDAY ELANTRA, г.н. М345ХН96, под управлением ФИО8

Согласно материалу административного производства, водитель ФИО8 управляя автомобилем HYNDAY ELANTRA, г.н. М345ХН96 в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA, г.н. Р406ОМ55.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие вины ФИО1, установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и наступление последствий в виде причинения истцу материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО8 в САО «ВСК».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», предложив произвести осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. Р406ОМ55.

Данное обращение было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная судом копия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО8, была приложена истцом к указанному обращению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, а также, решение об отказе в признании события страховым случаем, поскольку истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, заверенное печатью ГИБДД.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71150 рублей, на основании отчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей, составляет 135700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика письменную претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 64595 рублей 93 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона изменила свою позицию, обуславливая размер выплаченного страхового возмещения тем, что из документов представленных потерпевшим, установить вину ФИО8 в причинении имущественного ущерба, установить было нельзя.

ОАО «АльфаСтрахование» руководствуясь п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере 71150 рублей, исходя из расчёта 142297,69 (стоимость восстановительного ремонта по оценке №) * 50 % (предел ответственности на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях по смыслу вышеизложенного положения Закона об ОСАГО, у ответчика не имелось, поскольку такое обязательство возникает у страховой организации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, при обращении в ОАО «АльфаСтрахование» истец предоставил копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ФИО8, подтверждающую вину последнего в нарушении ПДД РФ; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данные документы прямо свидетельствовали о наличии вины ФИО8 в причинении имущественного ущерба ФИО1, поскольку именно нарушение последним ПДД РФ повлекло столкновение автомобилей и причинение автомобилю TOYOTA COROLLA, г.н. Р406ОМ55 механических повреждений.

Доводы ответной стороны о том, что из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что нарушение ФИО8 правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, являются несостоятельными.

Учитывая, что истец выполнил все требования страховщика, предоставил автомобиль для осмотра, представил надлежаще заверенные документы, подтверждающие отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования страховщика, по представлению копии постановления об административном правонарушении в отношении ФИО8, заверенной ГИБДД, суд находит необоснованными. Подобная мотивировка отказа в выплате страхового возмещения, по мнению суда, не основана на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Правилами обязательного страхования не предусмотрена обязанность предоставления копии постановления об административном правонарушении, заверенной ГИБДД.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 64550 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, определяя размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного автомобилю истца ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд согласился с доводами истца о периоде просрочки (15 дней) исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанный период ответчиком не оспорен. При этом суд было установлено, что законных оснований для невыплаты полной суммы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, по мнению суда, произведен в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Страховое возмещение частично было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с исков в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9682 рубля 50 копеек (64550/100*15).

Расходы истца на отправку письменной претензии в размере 81 рубль 74 копейки, почтовые расходы при первичном обращении в размере 76 рублей 74 копейки, относящиеся к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенным в связи с происшедшим страховым случаем, подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оплату услуг оценки и почтовые расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, следует признать, что размер штрафа составит 32297 рублей 96 копеек (32275*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2136 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64550 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9682 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку письменной претензии в размере 81 рубль 74 копейки, почтовые расходы при первичном обращении в размере 76 рублей 74 копейки, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 32297 рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2136 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момент изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий           п/п                       Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: