Дело №2- 2361/17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 мая 2017 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкина ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Галлямову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садкин И.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Галлямову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 18 часов 50 минут у дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Галлямова М.М., принадлежащего на праве собственности Гизатуллину И.Н., автомобиля ---, под управлением Садкина И.О., автомобиля ---, под управлением Сафина Д.Р., принадлежащего на праве собственности Нурутдинову А.А. и автомобиля ---, под управлением Кабалова А.А., принадлежащего на праве собственности Валимухаметовой Г.И.
В результате ДТП автомобиль ---, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Галлямов М.М., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис №--.
Согласно приказу Банка России №№-- --.--.---- г. года у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта составила 550 968 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта составляет 550 968 рублей, истец обратился за возмещением причиненного ущерба, превышающим лимит ответственности по ОСАГО к виновнику ДТП.
Галлямов М.М. возместил ущерб не в полном объеме, а в размере 140 968 рублей, недоплата составляет 10 000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей; а также с ответчика Галлямова М.М. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Садкина И.О. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Садкина И.О. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. РСА письмом от --.--.---- г. года сообщил истцу, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страховой выплаты. По состоянию на --.--.---- г. года выявленные РСА недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены, то есть, не урегулирован спор в досудебном порядке. Моральный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ может быть возложен непосредственно на владельца источника повышенной опасности. Судебные расходы, заявленные истцом необоснованно завышены.
Ответчик Галлямов М.М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, настоявшего на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика РСА и ответчика Галлямова М.М. извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что Садкину И.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ---.
--.--.---- г. года в 18 часов 50 минут у дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Галлямова М.М., принадлежащего на праве собственности Гизатуллину И.Н., автомобиля ---, под управлением Садкина И.О., автомобиля ---, под управлением Сафина Д.Р., принадлежащего на праве собственности Нурутдинову А.А. и автомобиля ---, под управлением Кабалова А.А., принадлежащего на праве собственности Валимухаметовой Г.И.
В результате данного ДТП автомобилю ---, причинены механические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г. года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Галлямов М.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Гражданская ответственность виновника ДТП Галлямов М.М., застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис №--.
Из приказа Банка России №№-- от --.--.---- г. года усматривается, что у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствие со статьей 27 указанного Федерального закона, учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате нарушения Галлямовым М.М. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована у страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, должен быть возмещении Российским Союзом Автостраховщиков, в пределах страховой суммы - 400 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №№-- об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 550 968 рублей.
При разрешении размера ущерба суд исходит из следующего.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред и, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая составляет: 400 000 лимит ответственности по договору ОСАГО.
Поскольку с РСА подлежит взысканию сумма ущерба только в пределах размера лимита ответственности, предусмотренного законом в размере 400 000 рублей, остальные исковые требования истца подлежат взысканию с ответчика Галлямова М.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, чьи действия состоят в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу Садкину И.О. по правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ.
С ответчика Галлямова М.М. подлежит взысканию в пользу истца следующая сумма ущерба: 550 968 рублей (размер ущерба, причиненного истцу) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) – 140 968 рублей (выплаченный ущерб в досудебном порядке) = 10 000 рублей.
Других доказательств того, что размер ущерба от данного ДТП является иным, чем представлен в указанном отчете, суду не представлено.
Исковые требования Садкина И.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в результате данного ДТП суду не представлено.
Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено.
Кроме того, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
А потому, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом РФ «О защите прав потребителей», возмещаться истцу за счет ответчика РСА не могут.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Садкина ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
В связи с защитой своих нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и Расписки от --.--.---- г. года на сумму 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах с ответчика РСА.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8 000 рублей.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. года и договором на оказание услуг экспертизы №-- от --.--.---- г. года. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика РСА, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца и составляют 97,56% от 5 000 рублей, то есть 4 878 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Размер удовлетворенных требований к ответчику – РСА составляет 97,56 %, размер удовлетворенного иска к Галлямову М.М. – 2,44%.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 7 300 рублей, подтверждающие квитанцией от 14 марта 2017 года. Подлежат взысканию с ответчиков следующем размере: с ответчика РСА – 7 200 рублей, с ответчика Галлямова М.М. – 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Садкина ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Галлямову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Садкина ФИО14 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием; 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и 7 200 (семь тысяч двести) рублей в порядке возврата государственной пошлины.
Взыскать с Галлямова ФИО20 в пользу Садкина ФИО15 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 100 (сто) рублей в порядке возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Садкина ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Султанова И.М.