Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-1081/2017 ~ М-592/2017

Дело № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                              09 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годованчука ФИО7 к Литвинову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Годованчук А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.11.2016 в 01 час 08 минут в районе дома № 31 по ул. 24 Северная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова А.В. и Лада, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением Годованчука А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Литвинова А.В., который не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Литвинова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 42 100 рублей. При этом истцом за проведение экспертизы оплачено                            8 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму материального ущерба, однако никакой реакции не последовало. Кроме того полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в потраченном личном времени, а также в утрате товарной стоимости автомобиля, который истец оценивает в размере 160 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Литвинова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.

Истец Годованчук А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркин О.П., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Литвинов О.П. исковые требования признал частично. Вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Также полагал завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 в 01 час 08 минут водитель Литвинов А.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак            №, следуя в районе дома № 31 по ул. 24 Северная в г. Омске, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Годованчука А.Н.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016 (л.д. 63), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66-67), объяснениями водителей Годованчука А.Н. от 29.11.2016 (л.д. 64), Литвинова А.В. (л.д. 65), определением 55 ТО 003209 от 29.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62).

Как следует из представленных материалов дела, автомобиль                                        Лада, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Годованчуку А.Н. (л.д. 39).

Согласно справке о ДТП от 29.11.2016 и схеме ДТП автомобилю                                   Лада, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Литвинова А.В. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Литвинов А.В.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Стандар-Оценка» № 0112160045 от 29.11.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № составилас учетом износа 42 100 рублей (л.д. 10-38).

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Литвинов А.В. исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта признал, размер причиненного ущерба транспортному средству истца не оспорил, иного экспертного заключения не представил.

В связи, с чем с причинителя вреда Литвинова А.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42 100 рублей.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 ГК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен чек от 08.12.2016 об оплате 8 500 рублей                       (л.д. 47), также, истцом понесены почтовые расходы в размере 98 рублей 64 копейки                 (л.д. 43), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время, в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, сумму требований не указаны, доверенность может быть использованы истцом при рассмотрении иных споров, а также представлении его интересов в иных государственных органах.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг              № 05/16 от 21.12.2016 (л.д. 51). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией на сумму 18 000 рублей (л.д. 50).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 18 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 463 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Годованчука ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова ФИО12 в пользу Годованчука ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 42 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля.

В остальной части исковые требования Годованчука ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года