Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгация № 2-4467/2014 ~ М-3568/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 августа 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/14 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Лебедеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгация,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Лебедева Г.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФСО России, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № Лебедев Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с сопровождаемым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФСО России по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.

ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения выплатило истцу 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно отчету об оценки, проведенной истцом, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Услуги по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> руб.

На основании решения <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лебедева отменено.

Однако Лебедев Г.М. обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда сопровождающему транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем именно невыполнение Лебедевым Г. М. требований п. 3.2 ПДД РФ, привело к ДТП. На основании чего истец просит признать ответчика виновным в причинении ущерба ФСО России в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него отменено, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем он не является виновником ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Лебедева Г.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФСО России, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № Лебедев Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с сопровождаемым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лебедева Г.М. отменено в связи с отсутствием в действиях Лебедева Г.М. состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении мирового судьи судебного участка № района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Лебедева Г.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также имеется ссылка на решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и также вывод о том, что вина ФИО5 и невиновность Лебедева Г.М. в данном ДТП установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод представителя истца о том, что невыполнение Лебедевым Г. М. требований п. 3.2 ПДД РФ, привело к ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку невиновность ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежит оспариванию.

А потому требования истца о признании ответчика виновным в причинении ущерба в результате ДТП, а также о взыскании с ответчика суммы ущерба суд не находит подлежащими удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске Федеральной службы охраны Российской Федерации к Лебедеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгация отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                        И.В. Юдина